Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело № 22MS0033-01-2019-005683-79 по иску Мельникова Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «МегаТор» о защите прав потребителей, третье лицо –Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю

по кассационной жалобе Мельникова Сергея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 20 января 2020 г. и апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 17 июля 2020 г.,

установил

Мельников С.В. обратился с иском к ООО «МегаТорг», ООО «Темпус» о защите прав потребителя, с учетом уточнения просил взыскать с ООО «МегаТорг» незаконно полученную сумму за товар - три бутылки по 1,5 л ПЭТ - убытки в размере 25 руб. 50 коп., неустойку в размере 144 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы, со ссылкой на положения статей 13, 15, 28, 29, 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», тем, что приобретение разливных напитков продавцом было обусловлено приобретением бутылок (упаковки), которые отдельно он не желал приобретать.

29.10.2019 ООО «Темпус» прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 20.12.2019.

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 20 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 17 июля 2020 г., в иске отказано.

В кассационной жалобе Мельников С.В. просит решение и апелляционное определение отменить и принять новое решение об удовлетворении требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неправильное распределение бремени доказывания по делу (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, нарушающие указанный запрет являются ничтожными (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении спора судами установлено и следует из материалов дела, что 23 октября 2019 г. истец Мельников С.В. приобрел у ответчика ООО «Темпус» в магазине по адресу: <адрес>, товар, в том числе газ.напиток разливной по цене 31 руб. 88 коп.- 3 л., пиво разливное КРЮГЕР- 1, 5 л., бутылку 1,5 л ПЭТ по цене 8 руб. 50 коп. в количестве 3, что подтверждается кассовым чеком от 23 октября 2019 г.

Разрешая исковые требования и отказывая в иске, суды, руководствуясь статьями 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 13, 15, 16, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», пунктами 5, 11, 19, 22, 23, 35, 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», пунктом 8.11 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001, пришли к выводу, что стороной истца не представлено доказательств того, что ответчиком был продан товар, а именно газированный напиток разливной и пиво разливное КРЮГЕР на 25 руб. 50 коп. больше цены, указанной в ценнике, так как в чеке позиции - три бутылки 1,5 л ПЭТ- выделены отдельно, истцом не представлено доказательства того, что приобретение разливных напитков было обусловлено приобретением бутылок, так как купленные им бутылки могли быть предназначены для иных целей, а также истец не представил суду доказательства того, что разливные напитки были упакованы в указанные бутылки, поскольку истец в соответствии с вышеуказанными нормами имел возможность приобрести разливные напитки и в свою тару.

Решение суда, как и апелляционное определение, в соответствии со статьей 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем судебные акты нижестоящих судов приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть признаны законными.

Согласно статье 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с пунктом 22 Правил продажи отдельных видов товаров продавец не вправе обуславливать продажу одних товаров обязательным приобретением других товаров.

В соответствии с пунктом 23 продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.

Требования к качеству, таре и (или) упаковке передаваемого товара, его комплектности, принадлежностям и документации, комплекту товаров, а также к условиям доставки товара устанавливаются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 развесные продовольственные товары передаются покупателю в упакованном виде без взимания за упаковку дополнительной платы.

Для упаковки используются материалы, соответствующие обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Положения пункта 8.11 СП 2.3.6.1066-01 «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила» позволяют осуществление отпуска неупакованных продовольственного сырья и пищевых продуктов в упаковочные материалы (бумага, пакеты и др.) или в чистую тару потребителя.

При этом, отсутствует законодательный запрет на продажу упаковки потребителям, в которую последний вправе использовать для приобретения товара.

В частности, в соответствии с пунктом 38 Правил в местах торговли продовольственными товарами могут продаваться сопутствующие непродовольственные товары и оказываться услуги общественного питания.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что продавец, принимая решение о продаже напитков в розлив, в частности с использованием оборудования, при котором в качестве тары предусмотрена пластиковая бутылка, без которой отпуск товара в розлив невозможен, возлагает на себя бремя реализации товара в указанной таре без взимания за нее дополнительной платы.

Из имеющегося в материалах дела кассового чека следует, что истцом приобретены разливные напитки такого же объема, как и пластиковые бутылки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом обстоятельств, на котором он основывал свои требования, в частности обусловленности приобретения разливных напитков приобретением пластиковых бутылок.

Между тем доводы кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания заслуживают внимание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, именно на продавце лежит обязанность представить доказательства, что он готов был передать (или передал) покупателю товар (разливные напитки) в таре и (или) упаковке, без необходимости приобретения таковой потребителем в торговом зале, однако потребитель пожелал приобрести собственную тару или приобрел ее для иных целей.

Суды приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учли, освободив ответчика от обязанности доказать надлежащее исполнение обязательств перед потребителем, переложив бремя доказывания на последнего.

Допущенные судебными инстанциями нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 17 июля 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить круг юридически значимых обстоятельств по делу, правильно определить бремя доказывания обстоятельств, которые необходимо установить исходя из предмета и основания иска, а также доводов и возражений лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

кассационную жалобу Мельникова Сергея Васильевича удовлетворить.

апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 17 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.В. Вульферт