Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бёллера Александра Адамовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО33 Волик Оксаны Анатольевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.04.2021 г. по гражданскому делу № 2-929/2020 по иску Бёллер Александра Адамовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО33 Волик Оксаны Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, Бёллер Хелены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО35, Кремсер Елены Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Кремсер Инны Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, Галл Евы Антоновны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8, Бергер Елены Леонидовны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10, Егоровой Марины Леонидовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО12, Мейстер Ольги Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО14, Дерр Тани Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО16, Брестер Евгении Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО18, в интересах которых действует адвокат Черных В.С., к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бёллер А.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО33, Волик О.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, Бёллер Х.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО35, Кремсер Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Кремсер И.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО6, Галл Е.А., действующая в интересах ФИО8, Бергер Е.Л., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО10, Егорова М.Л., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО12, ФИО13, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО14, Дерр Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО16, Брестер Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО18, в лице представителя Черных В.С. обратились с иском к ПАО «Аэрофлот российские авиалинии» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.07.2018 г. группа немецких школьников в сопровождении их руководителей Беллер А.А., Волик О.А. вылетела транзитными рейсами № авиакомпании ПАО «Аэрофлот» по маршруту Франкфурт - Москва - Казань. 19.07.2018 г. по прилету в город Казань авиапассажирам не был выдан багаж.

Согласно ответу директора департамента наземного обеспечения перевозок ПАО «Аэрофлот» ФИО26 от 29.01.2019 г. просрочка в отправке трансферного багажа в период с 18.07.2018 г. по 23.07.2018 г. была обусловлена техническими причинами, связанными со сбоем в работе автоматизированной системы перемещения багажа и нарушением процесса сортировки багажа в терминале «В» акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево». Багаж был направлен в город Казань 19.07.2018 г. и 20.07.2018 г. на рейсах №. В дальнейшем багаж был дослан в город Екатеринбург (конечная точка следования группы немецких школьников) 22.07.2018 г. на рейсе № и 23.07.2018 г. на рейсе №

Представитель истцов указывает, что немецкие школьники и их руководители в течение шести дней находились в чужой стране без личных вещей, предметов первой необходимости и личной гигиены, в связи с чем испытывали неудобства, действиями ответчика им причинен моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы, с учетом уточненных требований, просили взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу каждого компенсацию за задержку багажа при авиаперевозке в размере 88 493 руб. 60 коп., компенсацию в размере 400 ЕВРО по Регламенту Европейского парламента и Совета Европейского Союза № 261/2004 по курсу на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Волик О.А., являясь одним из руководителей группы школьников, заявила о взыскании указанных денежных сумм также в свою пользу. Беллер А.А. дополнил требования, просил взыскать в возмещение расходов на приобретение предметов первой необходимости для группы школьников 67 207 руб. 47 коп.

Заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.04.2021 г., заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 г. отменено, исковое заявление Бёллер А.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО33, Волик О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2., Бёллер Х.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО35, Кремсер Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Кремсер И.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, Галл Е.А., действующей в интересах ФИО8, Бергер Е.Л., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10, Егоровой М.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО12, Мейстер О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО14, Дерр Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО16, Брестер Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО18, к ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения

В кассационной жалобе Бёллер А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО33, Волик О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

На основании абзаца четвертого ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление предъявлено в суд и подписано от имени истцов Черных В.С. В подтверждение свое полномочий Черных В.С. приложил доверенности.

Доверенности, выданные истцами Беллер А.А., Волик О.А., Кремсер Е.А., Галл Е.А., Бергер Е.Л., Дерр Т.В., Кремсер И.В., удостоверены должностным лицом Администрации объединенной общины Монтабаур.

Доверенность, выданная Бёллер Х.В., удостоверена должностным лицом Администрации объединенной общины Вайсентурм.

Доверенность, выданная Егоровой М.Л., удостоверена должностным лицом Магистрата города Кирххайн.

Доверенность, выданная Мейстер О.А. - нотариусом; доверенность, выданная Брестер Е.В., - церковной организацией.

В силу положений ст. 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Гаагской конвенцией 1961 года, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, предусмотрено применение апостиля в установленных этой Конвенцией случаях для подтверждения подлинности иностранного официального документа, предъявляемого в другом государстве.

04.09.1991 г. данная Конвенция подписана и ратифицирована Российской Федерацией. Германия также является страной участницей Конвенции.

Согласно статье 1 Конвенции в качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются, в том числе, документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства; нотариальные акты; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Согласно абзацу первому статьи 3 названной конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Предусмотренный в первом абзаце статьи 3 Конвенции апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к Конвенции (абзац первый статьи 4 Конвенции).

Апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ. Подпись, печать или штамп, проставляемые на апостиле, не требуют никакого заверения (статья 5 Конвенции).

Установив, что выданные истцами доверенности, удостоверенные нотариусом, подписи в которых удостоверены должностными лицами Администрации объединенной общины Монтабаур, Администрации объединенной общины Вайсентурм, Магистрата города Кирххайн, церковной организацией, являются официальными документами в силу определения, придаваемого этому понятию ст. 1 Конвенции, на них распространяются правила и порядок проставления апостиля, учитывая тот факт, что представленные доверенности, составленные вне пределов Российской Федерации, не содержат апостиля компетентного органа государства, в котором эти документы были оформлены, удостоверяющего подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ, принимая во внимание, что судом предоставлялась возможность предъявления в суд надлежащим образом оформленных доверенностей, для чего судебного заседание откладывалось, однако такие доверенности представлены не были, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Обоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции о том, что на момент обращения Галл Е.А. в интересах ФИО8 с иском в суд (20.07.2020 г.), у представляемой согласно Гражданскому кодексу ФРГ наступило совершеннолетие в связи с достижением 18-летнего возраста, а вместе с ним - полная гражданская дееспособность.

При этом ссылка представителя истца Черных В.С. на Закон о судах по делам несовершеннолетних, согласно которому несовершеннолетним подростком в Германии считается любой человек, достигший 18-летнего возраста, но еще не достигший 21-летнего возраста, правильно не была принята судом во внимание, поскольку указанные возрастные критерии касаются ювенального права.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства. Указанные доводы полностью дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бёллера Александра Адамовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО33, Волик Оксаны Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Е.М. Данилин

С.А. Семенцев

Постановление21.09.2021