Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года гражданское дело № 2-1-345/2020 по иску Кондрашова ФИО6 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининскому району Саратовской области (межрайонному) о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, произвести перерасчет стажа с учетом включенных периодов и выплатить недополученную пенсию

по кассационной жалобе Кондрашова ФИО7

на решение Калининского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,

установила:

Кондрашов А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининскому району Саратовской области (межрайонному) о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды с 23 ноября 1970 года по 15 декабря 1970 года – проезд после прохождения срочной службы в армии к месту жительства, с 21 декабря 1970 года по 13 января 1971 года - обучение без отрыва от производства, с 25 февраля 1973 года по 24 марта 1973 года - работа в колхозе <данные изъяты> разнорабочим, с 25 марта 1973 года по 31 марта 1973 года - переезд в другое хозяйство по семейным обстоятельствам; с 26 февраля 1994 года по 25 апреля 1994 года – после освобождения от должности работа в ремонтной бригаде в колхозе <данные изъяты> Калининского района Саратовской области; с 1 января 1998 года по 28 января 1998 года – работа заведующим в бригаде МТФ №1 в колхозе <данные изъяты>, с 1 марта 1998 года по 31 марта 1998 года – работа ИП глава КФХ <данные изъяты>, с 20 марта 1999 года по 31 декабря 2000 года – работа ИП глава КФХ <данные изъяты>, произвести перерасчет стажа с учетом включенных периодов и выплатить недополученную пенсию.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Кондрашова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кондрашова А.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Кондрашов А.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно диплома № № и трудовой книжки от 15 января 1972 года истец с 1 сентября 1965 года по 7 июня 1972 года проходил обучение в <данные изъяты>.

Как усматривается из трудовой книжки от 15 января 1972 года и военного билета с 12 ноября 1968 года по 22 ноября 1970 года истец проходил службу в Вооруженных силах союза СССР.

Из трудовой книжки от 15 января 1972 года и трудовой книжки колхозника от того же числа усматривается, что истец работал в колхозе <данные изъяты>: с 14 января 1971 года по 23 июля 1971 года скотником, с 24 июля 1971 года по 19 января 1972 года зоотехником-осеменатром, с 20 февраля 1972 года по 31 июля 1972 года учетчиком в МТФ, с 1 июня 1972 года по 24 февраля 1973 года заведующим МТФ.

Также, согласно данных документов истец с 1 апреля 1973 года по 4 апреля 1991 года работал в колхозе <данные изъяты> в должности зоотехника-селекционера, а с 4 апреля 1991 года по 20 января 1992 года – директором отдела культуры <данные изъяты>.

Согласно трудовой книжки от 15 января 1972 года, трудовой книжки колхозника от 22 марта 1977 года и справки колхоза <данные изъяты> от 7 апреля 2004 года № 48, имеющейся в материалах пенсионного дела, истец с 21 января 1992 года по 25 февраля 1994 года работал в колхозе <данные изъяты> главным зоотехником.

Как усматривается из трудовой книжки от 15 января 1972 года, с 26 апреля 1994 года по 1 февраля 1996 года истец работал продавцом в Калининском производственном коммерческом предприятии <данные изъяты>.

Так же, согласно трудовой книжки от 15 января 1972 года и справке колхоза <данные изъяты> от 7 апреля 2004 года № 47, имеющейся в материалах пенсионного дела, истец с 2 февраля 1996 года работал главным зоотехником в <данные изъяты>. Уволен из членов колхоза <данные изъяты> в связи с образованием КХ – протокол № 1 от 28 января 1998 года. При этом, из трудовой книжки колхозника от 22 марта 1977 года следует, что в 1998 году количество отработанных дней и начисления, отсутствуют. Освобожден от занимаемой должности главного зоотехника по собственному желанию –протокол № 7 от 18 декабря 1997 года.

Из справки № 46 от 7 апреля 2004 года, имеющейся в материалах пенсионного дела усматривается, что колхоз <данные изъяты> на основании протокола № 1 от 17 января 1992 года переименован в <данные изъяты>, а в последующем, на основании протокола № 1 от 31 марта 1997 года <данные изъяты> переименовано в колхоз <данные изъяты>.

Согласно свидетельства № 8 серии КХ, а так же выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16 сентября 2014 года (материалы пенсионного дела) крестьянское (фермерское) хозяйство <данные изъяты> было зарегистрировано в администрации Калининского района Саратовской области на основании постановления от 13 февраля 1998 года и снято с учета 16 июня 2011 года. Главой данного КФХ являлся Кондрашов А.А.

Так же согласно трудовой книжки колхозника от 22 марта 1977 года, в период с 1 апреля 1998 года по 19 марта 1999 года работал страховым агентом в Калининском филиале <данные изъяты>.

Кондрашов А.А. в соответствии с решением ГУ - УПФР в Калининском районе от 7 июня 2010 года № 313 является получателем пенсии с 7 июня 2010 года.

Как следует из решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининскому району Саратовской области (межрайонного) от 7 июня 2010 года № 313 продолжительность общего трудового стажа на дату назначения пенсии до 1 января 2002 года составила 31 год 9 месяцев 10 дней, общий трудовой стаж до 1 января 1991 года составил 22 года 11 месяцев 20 дней (процент валоризации 32%), продолжительность страхового стажа на дату обращения - 39 лет 9 месяцев 12 дней, среднемесячный заработок определен за период с января 1983 года по декабрь 1987 года, отношение которого к среднемесячной заработной плате в стране за тот же период - 1,641 (ограничено максимально возможной величиной 1,2).

В общий трудовой стаж включены периоды:

- с 15 октября 1967 года по 11 ноября 1968 года – в колхозе <данные изъяты> в должности чабана (согласно трудовой книжке от 15 января 1972 года);

- с 12 ноября 1968 по 22 ноября 1970 года - период прохождения службы в Советской Армии (согласно военного билета);

- с 14 января 1971 года по 24 февраля 1973 года – в колхозе <данные изъяты> в должности скотника, зоотехника, учетчика, заведующего МТФ (согласно трудовой книжке от 15 января 1972 года);

- с 1 апреля 1973 года по 4 апреля 1991 года - в колхозе имени <данные изъяты> в должности зоотехника-селекционера (согласно архивной справке № К-32 от 31 мая 2010 года, трудовой книжке от 15 января 1972 года);

- с 5 апреля 1991 года по 20 января 1992 года - в <данные изъяты> в должности директора СДК (согласно трудовой книжке от 15 января 1972 года);

- с 21 января 1992 года по 25 февраля 1994 года - в колхозе имени <данные изъяты> в должности главного зоотехника (согласно справки № 48 от 7 апреля 2004 года);

- с 26 апреля 1994 года по 1 февраля 1996 года - в Калининском предприятии <данные изъяты> в должности продавца (согласно трудовой книжке от 15 января 1972 года и справки № 16 от 31 августа 2020 года);

- с 2 февраля 1996 года по 31 декабря 1997 года - в <данные изъяты> в должности главного зоотехника (согласно трудовой книжке колхозника от 22 марта 1977 года справки № 47 от 7 апреля 2004 года);

- с 1 апреля 1998 года по 19 марта 1999 года - в Калининском филиале <данные изъяты> в должности страхового агента (согласно трудовой книжке от 15 января 1972 года);

- с 1 января 2001 года по 31 декабря 2001 года - в КФХ <данные изъяты> в должности главы КФХ.

Также из материалов пенсионного дела Кондрашова А.А. следует, что в системе государственного пенсионного страхования Кондрашов А.А. зарегистрирован 15 июня 1999 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Кондрашова А.А. о включении в общий страховой стаж периодов с 23 ноября 1970 года по 15 декабря 1970 года – проезд после прохождения срочной службы в армии к месту жительства и с 21 декабря 1970 года по 13 января 1971 года – обучение без отрыва от производства; с 25 февраля 1973 года по 24 марта 1973 года – как работу в колхозе <данные изъяты> разнорабочим, а с 25 марта 1973 года по 31 марта 1973 года - переезд в другое хозяйство по семейным обстоятельствам; с 26 февраля 1994 года по 25 апреля 1994 года – после освобождения от должности работа в ремонтной бригаде в колхозе <данные изъяты> Калининского района Саратовской области; с 1 января 1998 года по 28 января 1998 года - заведующим в бригаде МТФ № 1 в колхозе <данные изъяты> и возложении обязанности на ответчика зачесть указанные периоды в общий и страховой стаж Кондрашова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, а именно архивные справки, приказы о зачислении, о выпуске, приказы о приеме на работу и другие документы, которые бы подтвердили факт проезда после прохождения срочной службы в армии к месту жительства, обучение без отрыва от производства и факт работы в спорные периоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кондрашова А.А. о включении в общий страховой стаж периодов с 1 марта 1998 года по 31 марта 1998 года и с 20 марта 1999 года по 31 декабря 2000 года работы в качестве ИП глава КФХ <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не оплачивались страховые взносы за указанные периоды, в связи с чем в силу ст.25 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года №348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и пункта 15 главы 3 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года №555, указанные периоды правомерно не включены в страховой стаж истца.

Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что истец с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии не обращался, дополнительных документов в Пенсионный орган не предоставлял.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 8, 89 Закона РФ от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (действовавшего до 1 января 2002 года), статей 2, 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действующим с 1 января 2002 года), статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьи 25 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», пункта 15 главы 3 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555, Постановления Правительства РФ от 11 октября 1993 года № 1020 «О порядке уплаты крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, родовыми, семейными общинами малочисленных народов Севера, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации», пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 июля 2002 года № 407, разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, либо о противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы истец ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, вызове свидетелей в суде первой инстанции не заявлял, напротив указал, что не желает представлять иные документы, а также отказался от вызова свидетелей в судебное заседание, что следует из протокола судебного заседания от 24 декабря 2020 года.

Изложенные Кондрашовым А.А. в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрашова ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: