Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г.о. Самара от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-1769/2021 по иску ФИО2 к АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении залога автомобиля

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения представителя АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО3, пояснения ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении залога автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.07.2014г. между ним и ООО «АЗР МОТОРС Самара» заключен договор № купли-продажи автомобиля RENAULT DUSTER, VIN №, 2014 год выпуска, цвет БЕЛЫЙ, стоимостью 717150 рублей. Указанная сумма за автомобиль в полном объеме оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора № купли-продажи автомобиль должен быть поставлен продавцом в течении 67 дней с момента оплаты покупателем авансового платежа. Таким образом, автомобиль должен был быть передан истцу не позднее 10.10.2014г. Однако, ООО «АЗР МОТОРС Самара» свои обязательства подоговору № не выполнило. 13.11.2014г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием в течение 3-х дней передать в собственность предварительно оплаченный автомобиль. Поскольку его требования так и не были удовлетворены, истец обратился в органы полиции, 24.02.2015г. признан потерпевшим. Решением Октябрьского районного суда <адрес> 04.03.2015г. автомобиль возвращен истцу. Однако транспортное средство до сих пор числится в реестре залогов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд снять залог с автомобиля RENAULT DUSTER, VIN №, 2014 год выпуска, цвет БЕЛЫЙ.

Решением Ленинского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Прекращен залог в отношении автомобиля RENAULT DUSTER, VIN №, 2014 год выпуска, цвет БЕЛЫЙ, принадлежащего ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что залоговые обязательства перед АО «АК Банк» не прекратились, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Полагает, что снятие обременения с заложенного имущества невозможно до момента погашения задолженности ООО «АЗР МОТОРС Самара» обеспеченному залогом обязательству, что установленных законодательством РФ оснований для о снятии залога в данном случае не имеется,

Представитель АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Р.Е.ВБ. в суде кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала, ФИО2 просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, соглашаясь с судебными актами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 24.07.2014г. между ФИО2 и ООО «АЗР МОТОРС Самара» заключен договор № купли-продажи автомобиля RENAULT (п.1)

Согласно п.2.1 общая цена договора составляет 717 150 рублей.

Согласно п.2.3 цена товара оплачивается в 2 этапа: авансовый платеж в размере 50 000 руб. в течение 1 дня с момента заключения настоящего договора; оставшаяся часть в размере 667 150 руб. в течение 3 дней с момента получения извещения от продавца о поступлении машины на склад.

Согласно п. 3.1 договора № купли-продажи автомобиль должен быть поставлен продавцом в течении 67 дней с момента оплаты покупателем авансового платежа.

Согласно спецификации, являющейся приложением к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является автомобиль RENAULT DUSTER, VIN №, 2014 год выпуска, цвет БЕЛЫЙ, стоимостью 717 150 рублей.

Авансовый платеж оплачен истцом 24.07.2014г., соответственно, автомобиль должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

После поступления указанного автомобиля на склад, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АЗР МОТОРС Самара» заключен договор № купли- продажи упомянутого автомобиля стоимостью 675 166 руб.

Указанная сумма за автомобиль в полном объеме оплачена истцом в ООО «АЗР МОТОРС Самара» 04.08.2014г.

Однако, ООО «АЗР МОТОРС Самара» свои обязательства по договору № в установленные в нем сроки не выполнило, автомобиль истцу не передало.

03.07.2014г. между ОАО «АктивКапитал Банк» и ООО «АЗР МОТОРС Самара» заключен договор №г. об открытии кредитной линии юридическому лицу.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ.между ОАО «АктивКапитал Банк» и ООО «АЗР МОТОРС Самара» заключен договора залога транспортных средств №.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) залогодатель ООО «АЗР МОТОРС Самара» передал Банку в залог конкретные транспортные средства, в том числе автомобиль RENAULT DUSTER, VIN №, 2014 год выпуска, цвет БЕЛЫЙ, в счет обеспечения исполнения своих кредитных обязательств по договору о предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. ( дополнительное соглашение от 13.11 2014 г.)

Право залога зарегистрировано Баенком в соответствующем реестре ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив оплаченный товар, ФИО1 обратился в органы полиции. Постановлением СУ УМВД России по <адрес> от 24.02.2015г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу в отношении неустановленного лица, из числа сотрудников ООО «АЗР МОТОРС Самара».

Согласно указанному постановлению на протяжении 2014 г. неустановленное лицо из числа сотрудников ООО «АЗР МОТОРС Самара», находясь в торговом зале автосалона, заключило с ФИО1 и другими лицами договора на приобретение автомобилей, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства в сфере предпринимательской деятельности чем причинило истцу ущерб на сумму 728 747,16 руб.

Спорный автомобиль признан вещественным доказательством по делу.

Кроме того, истец обратился в суд с иском к ООО «АЗР МОТОРС Самара» об обязании передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании права собственности.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 04.03.2015г. требования ФИО1 к ООО «АЗР МОТОРС Самара» удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность передать истцу автомобиль RENAULT DUSTER, VIN №, 2014 год выпуска, цвет БЕЛЫЙ, техническую документацию на него, два комплекта ключей, ПТС; взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

При этом обстоятельства передачи спорного автомобиля в залог Банку предметом исследования суда не являлись. Спор рассмотрен в рамках законодательства о защите прав потребителей.

Спорный автомобиль передан ФИО2 10.06.2015г. на основании постановления о возврате вещественных доказательств.

После чего, на основании вышеуказанного решения суда, истцом произведена регистрация учета автомобиля, в паспорт транспортного средства RENAULT DUSTER, VIN №, 2014 год выпуска, цвет БЕЛЫЙ, внесена отметка о праве собственности ФИО2 с 01.08.2015г.

При этом запись о залоге в пользу Банка прекращена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей, 166-168,235, 334,335 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 61 ГПК РФ на основании анализа представленных документов, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «АЗР МОТОРС Самара» 13.11.2014г., то есть уже после заключения 24.07.2014г. договора купли-продажи автомобиля с ФИО2, передало транспортное средство истца, в числе других автомобилей, в залог ОАО «АктивКапитал Банк» в счет обеспечения своих кредитных обязательств перед последним, в то время, как покупатель ФИО2 не давал на то своего согласия и не одобрил подобных действий ООО «АЗР Моторс Самара» впоследствии, в связи с чем ООО «АЗР МОТОРС Самара» не имело право передавать указанный автомобиль в залог, что свидетельствует о том, что залог указанного автомобиля марки RENAULT DUSTER, VIN №, является недействительным (ничтожным), поскольку посягает на права и охраняемые законом интересы третьего лица - истца по настоящему делу ФИО1, а соответственно залог данного имущества полежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что вопрос о том, кто являлся собственником спорного имущества на момент передачи данного имущества в залог Банка судом надлежащим образом исследован не был.

Суд апелляционной инстанции указал, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о признании за ФИО1 права собственности на спорный автомобиль отказано со ссылкой на ст. 223 ГК РФ.

Судом установлено, что иной момент возникновения права собственности у покупателя по договору купли-продажи спорного имущества не установлен, соответственно право собственности ФИО1 на данное имущество возникнет только с момента передачи ему этого имущества, а поскольку на момент рассмотрения дела автомобиль во владении истца не находится, то он не является собственником спорного автомобиля, и оснований для признания за истцом права собственности на указанный автомобиль не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что автомобиль передан истцу 10.06.2015г., и отметка в ПТС о праве собственности на спорное имущество внесена с 01.08.201 г. и пришел к выводу, что на момент передачи спорного автомобиля в залог Банку, также как на момент рассмотрения его иска к ООО «АЗР МОТОРС Самара», ФИО2 не являлся собственником данного транспортного средства и его согласия на передачу имущества в залог не требовалось, что исключает признание залога недействительным по основаниям указанным судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку итоговые выводы суда о необходимости удовлетворения требований ФИО2 являются верными.

Суд апелляционной инстанции руководствовался правовыми нормами абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ст. 63, 352 367407,419 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 года N 254-0, п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" исходил из того, что если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО «АЗР Моторе Самара».(дело А55-2435/2015)

ОАО «АктивКапитал Банк» включен в реестр залоговых кредиторов данного Общества, причем с конкретным перечнем залогового имущества, среди которого спорного автомобиля не имеется. ( определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2015 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 г.)

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2021 г. конкурсное производство в отношении ООО «АЗР Моторе Самара» завершено.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Указано на наступление последствий, предусмотренных абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Поскольку право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним, а прекращение обязательств ООО «АЗР Моторе Самара» перед ОАО «АктивКапитал Банк» повлекло за собой и прекращение залога спорного автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ООО «АЗР Моторс Самара» и ФИО2, не оспорен, недействительным не признан, право ФИО2 на получение спорного автомобиля в собственность подтверждено решением суда и приобретение истцом данного имущества является законным, суд апелляционной инстанции отметил, что оснований для возвращения его продавцу либо в конкурсную массу продавца, не имеется, учитывая также что в рамках дела о банкротстве ООО «АЗР Моторс Самара» ОАО «АктивКапитал Банк» указанное имущество в качестве залогового не заявлял, обратить на него взыскание не просил, у ФИО2 не истребовал.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в отношении предыдущей редакции названной статьи).

Такие же разъяснения даны и в отношении залога пунктом 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО «АЗР Моторс Самара»

ОАО «АктивКапитал Банк» включен в реестр залоговых кредиторов с перечнем залогового имущества, среди которого спорного автомобиля не имеется.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2021 г. конкурсное производство в отношении ООО «АЗР Моторс Самара» завершено.

Таким образом судом апелляционной инстанции сделаны верные выводы том, что прекращение обязательств ООО «АЗР Моторс Самара» перед ОАО «АктивКапитал Банк» повлекло за собой и прекращение залога спорного автомобиля.

Доводы ответчика изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, данным доводам судом дана оценка, которая нашла свое отражение в апелляционном определении, иная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.о. Самара от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий Иванов А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Николаев И.В.

Постановление10.02.2022