Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н., рассмотрев дело № 2-1512/2020 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27 мая 2021 г.,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2, в котором с учетом уточненных требований просила расторгнуть договор купли-продажи пылесоса Samsung SC-8836, заключенный 29 декабря 2018 г. между сторонами; взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 11736 руб., убытки в виде расходов на приобретение фильтра в размере 480 руб., неустойку в размере 70063,92 руб. до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2018 г. по договору купли-продажи приобрела у ответчика пылесос Samsung SC-8836, стоимостью 11736 руб. В процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки. В авторизованном сервисном центре ООО «Алика-Сервис» была произведена замена платы ASSY РСВ MAIN. После проведенного ремонта недостатки пылесоса проявлялись вновь в ходе его эксплуатации. В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии с просьбой возврата денежных средств, уплаченных за товар. Пылесос передан ответчику. Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 23 декабря 2020 г., с учетом дополнительного решения от 28 декабря 2020 г. и определения об исправлении описки в дополнительном решении от 11 января 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы взыскано 12000 руб.

Апелляционным определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27 мая 2021 г. решение мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 23 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные принять по делу новое решение. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 29 декабря 2018 г. ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 в магазине «Сеть Техники» товар - пылесос марки Samsung SC-8836, стоимостью 11736 руб. На указанный пылесос был установлен гарантийный срок один год.

В процессе эксплуатации пылесоса в период нахождения его на гарантийном сроке обслуживания, истцом были обнаружены недостатки - самопроизвольное изменение мощности.

В период гарантийного обслуживания 7 марта 2019 г. ФИО1 обратилась магазин, в котором был приобретен товар, с заявлением на возврат некачественного товара, ответчик направил товар в сервисный центр для диагностики выявленных недостатков пылесоса.

Товар принят в ремонт. В авторизованном сервисном центре ООО «Алика-Сервис» была произведена замена платы ASSY РСВ MAIN.

17 апреля 2019 г. ФИО1 передала ответчику заявление о возврате некачественного товара, расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Однако требования, указанные в претензии, ответчиком не удовлетворены. Из полученного ответа следует, что по заявлению истца гарантийный ремонт товара был произведен в предусмотренные действующим законодательством сроки. Товар отремонтирован.

В процессе последующей эксплуатации пылесоса в период нахождения его на гарантийном сроке обслуживания истцом также были обнаружены недостатки изменение мощности, забивание фильтра, его нагрев и запах гари.

21 декабря 2019 г. истец снова обратилась магазин с заявлением на возврат некачественного товара, ответчиком был направлен товар в сервисный центр для диагностики и выявления недостатков пылесоса.

Товар принимался на гарантийный ремонт согласно заявлению ФИО3, однако ремонт товара не проводился, т.к. согласно заключению авторизированного сервисного центра Алика-Сервис» № S73975 от 30 января 2020 г. приобретенный истцом товар являлся технически исправным, в связи с чем не ремонтировался. Указано, что в товаре требуется замена фильтра, являющегося расходным материалом, на который не распространяется гарантия. Выставлен счет на 500 руб. в связи с проведенной сервисным центром диагностикой товара.

С данным заключением ФИО1 не согласна, и 12 февраля 2020 г., 21 февраля 2020 г. обращалась с заявлениями о возврате некачественного товара, расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Из ответов магазина «Сеть Техники» на претензии следует, что по результатам проведенной комплексной диагностики товара производственных недостатков не обнаружено, поэтому покупателю отказано в удовлетворении требований о расторжении договора. По мнению продавца заявленный недостаток возник вследствие нарушений правил эксплуатации приобретенного товара.

По ходатайству представителя ответчика мировым судьей назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Центру независимой экспертизы Иркутской области «СИБЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта от № 66/20 от 2 сентября 2020 г., представленный на экспертизу пылесос Samsung SC-8836 находится в работоспособном состоянии, дефектов в работе не имеет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу на основании всех исследованных доказательств, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ст. 475 ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из отсутствия доказательств наличия в приобретенном истцом товаре существенного недостатка, наличие которого представляет истцу право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы.

Поскольку судом были отклонены исковые требования о защите прав потребителей, то основания и для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа также отсутствовали.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены, соглашаясь с выводами мирового судьи. При этом указал, что при разрешении спора мировым судьёй верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отказе в иске, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку истец не доказал нарушения его прав ответчиком, не представил доказательства наличия существенного недостатка в пылесосе, а также невозможности использования купленного товара по назначению.

В соответствии с положениями статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, приведенными в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право на замену товара ненадлежащего качества либо отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы возникает у покупателя технически сложного товара при одновременном наличии следующих условий:

- если продавец не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы,

- покупатель представит доказательства существенного недостатка товара, либо нарушения установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток; либо недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; либо недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; либо недостаток, выявленный неоднократно; либо недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в пылесосе Samsung SC-8836 существенного недостатка качества, а также невозможности использования истцом товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ФИО1

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования подлежали удовлетворению по причине неоднократного выявления недостатка в процессе эксплуатации товара, несостоятельны, поскольку в материалы дела стороной истца не представлено доказательств проведения ремонта пылесоса и устранения заявленного недостатка.

Вопреки доводам кассатора суды при рассмотрении дела учли представленный истцом акт выполненных работ сервисного центра от 26 марта 2019 г.

Для установления наличия либо отсутствия заявленного дефекта судом назначена судебная экспертиза. Согласно выводам судебной технической экспертизы № 66/20, проведенной 9 июня 2020 г. экспертом-техником Центра независимой экспертизы Иркутской области «СИБ-ЭКСПЕРТ», проверялась работоспособность представленного пылесоса путем подключения к электросети на разные уровни мощности, тестировался без замены ранее установленных фильтров в переменном режиме времени и режимов регулировки мощности. Проводилась частичная разборка. За время производства экспертизы установлено, что заявленный дефект - загрязнение входного фильтра является естественным явлением в результате эксплуатации пылесоса. Для устранения зафиксированного недостатка (загрязнение входного фильтра) необходимо произвести его очистку или замену. В связи с чем эксперт пришёл к выводу, что представленный на экспертизу пылесос находится в работоспособном состоянии и существенных дефектов в работе не имеет, заявленный истцом дефект является устранимым и носит эксплуатационный характер.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что мировым судьёй и судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Не соглашаясь с выводами экспертизы, кассатор указывает, что оно является недостаточно полным и ясным. Каких-либо конкретных обстоятельств, которые позволили бы суду сомневаться в выводах эксперта, ФИО1 в своей жалобе не приводит.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

В.Н. Бойко