Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал № 42RS0037-01-2021-000085-17 по иску Сеткиной Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово», компании Хендэ Мотор СНГ о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Сеткиной Любови Ивановны на определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2021 г. и от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июля 2021 г.

установил:

Сеткина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Автоцентр Кемерово», Компании Хендэ Мотор СНГ о защите прав потребителя, взыскании неустойки, признании договора недействительным, лишении статуса официального дилера.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 12.04.2021 исковое заявление Сеткиной Л.И. к ООО «Автоцентр Кемерово», Компании Хендэ Мотор СНГ о защите прав потребителя, признании договора недействительным, лишении статуса официального дилера в части требований Сеткиной Л.И. к ООО «Автоцентр Кемерово», Компании Хендэ Мотор СНГ о признании недействительным договора (соглашения), заключенного между компанией Хендэ Мотор СНГ и ООО «Автоцентр Кемерово», о лишении его статуса официального дилера оставлено без рассмотрения.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 12.04.2021 производство по гражданскому делу по иску Сеткиной Л.И. к ООО «Автоцентр Кемерово», компании Хендэ Мотор СНГ о защите прав потребителя в части требований Сеткиной Л.И. к компании Хендэ Мотор СНГ и ООО «Автоцентр Кемерово» о лишении статуса официального дилера прекращено.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20.05.2021 частная жалоба Сеткиной Л.И. на определения суда от 12.04.2021 по гражданскому делу по иску Сеткиной Л.И. к ООО «Автоцентр Кемерово», компании Хендэ Мотор СНГ о защите прав потребителя возвращена заявителю.

Кроме того, решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 12.04.2021 в удовлетворении исковых требований Сеткиной Л.И. к ООО «Автоцентр Кемерово» о защите прав потребителя отказано.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 31.05.2021 апелляционная жалоба Сеткиной Л.И. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 12.04.2021 по гражданскому делу по иску Сеткиной Л.И. к ООО «Автоцентр Кемерово» о защите прав потребителя возвращена заявителю.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 29 июля 2021 г. определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2021 г. и от 31 мая 2021 г. о возвращении апелляционной и частной жалоб оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Сеткина Л.И. просит определения от 20 и 31 мая 2021 г. и апелляционное определение от 29 июля 2021 г. отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки ее доводам о нарушении судом сроков отправки решения и определений суда от 12.04.2021, а также даты поступления их истцу. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о необъективности и предвзятости суда в пользу одной из сторон.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.04.2021 по исковому заявлению № 29 Сеткиной Л.И. принято три судебных акта: определение об оставлении без рассмотрения искового заявления Сеткиной Л.И. к ООО «Автоцентр Кемерово», компании Хендэ Мотор СНГ в части требований о признании недействительным договора (соглашения), заключенного между компанией Хендэ Мотор СНГ и ООО «Автоцентр Кемерово» о статусе официального дилера; определение о прекращении производства по делу в части требований Сеткиной Л.И. к ООО «Автоцентр Кемерово», компании Хендэ Мотор СНГ и ООО «Автоцентр Кемерово» о лишении статуса официального дилера; решение об отказе в удовлетворении иска Сеткиной Л.И. к ООО «Автоцентр Кемерово» о защите прав потребителя.

Мотивированное решение от 12.04.2021 составлено 19.04.2021, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда истекал 19.05.2021.

Процессуальный срок на подачу частной жалобы на определения суда от 12.04.2021 истекал 11.05.2021.

Частная жалоба на определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 12.04.2021 подана Сеткиной Л.И. 20.05.2021, апелляционная жалоба на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 12.04.2021 подана Сеткиной Л.И. 31.05.2021, то есть за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что апелляционная и частная жалобы поданы Сеткиной Л.И. по истечении срока на обжалование вынесенных 12.04.2021 судебных актов в отсутствие ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной и частной жалоб, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для их возвращения заявителю.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частями 1 - 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая частную и апелляционную жалобы Сеткиной Л.И., суд первой инстанции в обжалуемых определениях указал на то, что жалобы поданы по истечении предусмотренного процессуального срока и просьбы о его восстановлении в жалобах не содержится.

Учитывая изложенное, поскольку волеизъявление на восстановление пропущенного процессуального срока носит заявительный характер, при этом Сеткиной Л.И. указанное ходатайство заявлено не было, то доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки ее доводам о нарушении судом сроков отправки решения и определений суда от 12.04.2021, а также дате поступления их истцу не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о необъективности и предвзятости суда в пользу одной из сторон не содержат объективных обстоятельств, которые были бы подтверждены материалами дела. Приводимые в жалобе доводы выражают субъективное отношение заявителя к процессуальной деятельности судьи и содержанию судебных актов и исходя из изложенного подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определений судов в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2021 г. и от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сеткиной Л.И. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева