Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу Галуза Н.Н. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары от 27.06.2017, определение мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары от 29.01.2020 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 23.04.2020 по гражданскому делу № 2-976/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» к Галуза Александру Сергеевичу, Галуза Наталье Николаевне о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Проверив материалы дела, суд

установил:

27.06.2017 мировым судьёй судебного участка №13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Галузы А.С. и Галузы Н.Н. в пользу ООО «Самарские коммунальные системы» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 29.01.2020 Галузе Н.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Самары от 23.04.2020 определение мирового судьи оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит изменить формулировку: «взыскать солидарно с Галуза А.С., Галуза Н.Н.» на «взыскать в равных долях долг с Галуза А.С. и с Галуза Н.Н.» в решении мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары по гражданскому делу № 2-976/2017 от 27.06.2017, применив к указанным требованиям истца срок исковой давности, а также просил восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования судебного приказа.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, следует признать жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату вынесения судебного приказа) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из представленных материалов дела видно, что 27.06.2017 мировым судьёй судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Галузы А.С. и Галузы Н.Н. в пользу ООО «Самарские коммунальные системы» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение).

10.01.2020 Галузой Н.Н. подано заявление о восстановлении срока на обжалование судебного приказа, в обоснование которого указано, что судебный приказ она не получала, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в <адрес> Судебный приказ получила лишь 27.09.2018, при этом не согласна с суммой задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления и возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должникам по адресу: <адрес> который согласно справки МП г.о. Самара, «ЕИРЦ», имеющейся в материалах дела, являлся местом их регистрации на момент вынесения судебного приказа. Также, 27.09.2018 Галуза Н.Н. получила данный судебный приказ лично, однако заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа, подано ею лишь 10.01.2020, то есть по истечение более года с момента его получения.

Таким образом, заявление об отмене судебного приказа подано за пределами срока, установленного статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в заявлении о восстановлении пропущенного срока не приведено уважительных причин, по которым должник в установленный законом срок не обратилась с заявлением об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции также находит состоятельными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В свою очередь, довод кассационной жалобы о несвоевременном получении судебного приказа в связи с постоянным проживанием в <адрес>, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, в виду отсутствия тому соответствующих доказательств, поскольку согласно документам, имеющимся в материалах дела и приложенным к кассационной жалобе, Галуза Н.Н., на дату вынесения судебного приказа, была зарегистрирована в жилом помещении по вышеприведённому адресу.

Требование же об изменении порядка взыскания задолженности, также является необоснованным, поскольку несогласие заявителя с взысканием задолженности, а равно с её размером и порядком взыскания, не лишает его права на защиту своих возможно нарушенных прав в исковом порядке путём взыскания выплаченной суммы в порядке регресса и не может служить основанием для отмены судебного приказа.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 32 - 34 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В свою очередь, мировым судьёй дана правовая оценка причинам пропуска десятидневного срока для подачи замечаний относительно исполнения судебного приказа, а апелляционная инстанция с данными выводами согласилась, придя к обоснованному выводу о том, что оспариваемое определение от 29.01.2020 постановлено без нарушения норм процессуального права и не подлежит отмене.

Доводы же жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 29.01.2020 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 23.04.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Галузы Н.Н. - без удовлетворения.

Судья