Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» (МУ МВД России «Орское») на определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 8 июня 2022 г. по гражданскому делу (материалу) № 9-88/2022 по иску МУ МВД России «Орское» к Попову Александру Павловичу о признании алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящейся в незаконном обороте и подлежащей уничтожению,

установил:

МУ МВД России «Орское» обратилось в суд с иском к Попову А.П. о признании алкогольной и спиртосодержащей продукцией жидкость в пластиковой бутылке объемом 0,5 литра, находящейся в незаконном обороте и подлежащей уничтожению.

В обоснование исковых требований указано, что по факту обнаружения спиртосодержащей алкогольной продукции 28 октября 2020 г. в отношении Попова А.П. было возбуждено дело об административном правонарушении. Данная спиртосодержащая алкогольная продукция была помещена в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Орское». Постановлением от 10 января 2022 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, однако вопрос об уничтожении изъятой у Попова А.П. спиртосодержащей алкогольной продукции разрешен не был.

Ссылаясь на то, что в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства н оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» спиртосодержащая алкогольная продукция подлежит уничтожению по решению суда, МУ МВД России «Орское» обратилось в суд с настоящим иском.

Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 8 июня 2022 г., отказано в принятии искового заявления МУ МВД России «Орское» к Попову А.П. о признании алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящейся в незаконном обороте и подлежащей уничтожению.

В кассационной жалобе МУ МВД России «Орское» ставит вопрос об отмене определения суда от 15 апреля 2022 г. и апелляционного определения от 8 июня 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба МУ МВД России «Орское» рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что исковое заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского производства, поскольку вопрос уничтожения доказательств по административному делу подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе МУ МВД России «Орское» указывает, что изъятая алкогольная продукция может быть уничтожено только на основании решения суда, принятого в порядке искового производства.

Суд кассационной инстанции отклоняет изложенные доводы как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 этой статьи подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, положения указанных норм права, согласно которым контрафактная алкогольная продукция подлежит уничтожению на основании решения суда, не определяют вид судопроизводства.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку заявителем поставлен вопрос об уничтожении вещественного доказательства по административному делу, соответственно, данные требования должны быть разрешены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, тот факт, что при прекращении дела не был разрешен вопрос об уничтожении доказательства, а также тот факт, что в настоящее время данное дело не находится в чьем-либо производстве не изменяет характер правоотношений. Заявителем не представлены доказательства того, что было отказано в разрешении данного вопроса в порядке производства, предусмотренного по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МУ МВД России «Орское» - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова

Постановление28.09.2022