Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спиридоновой Анжелики Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 г. по гражданскому делу №2-332/2020 по исковому заявлению Спиридоновой Анжелики Сергеевны к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИК МО г. Казани» об установлении факта владения и пользования жилым помещением, обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма,

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения представителя Спиридоновой А.С. – адвоката Родиной О.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова А.С. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИК МО г. Казани» об установлении факта владения и пользования жилым помещением, обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма. В обосновании своих требований указав, что с 1994 г. она проживает в <адрес>. Данное помещение ей с матерью было предоставлено по договору социального найма. В 1993 г. мать истицы подала заявление в Юдинский прорабский участок на расширение и предоставление дополнительной комнаты, которую ей и предоставили. При этом в технической документации указана только комната №, тогда как по факту комнат две – площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> Ордер на предоставление второй квартиры не сохранился, в том числе в Казанском архиве службы управления делами Горьковской железной дороги. На основании изложенного Спиридонова А.С. просила суд установить факт владения и пользования комнатами <данные изъяты> и <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> жилой <данные изъяты>, в комнате <адрес> с возложением на МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИК МО г. Казани» обязанности заключить дополнительное соглашение к договору социального найма от 9 апреля 2013 г., указав общую площадь жилого помещения <данные изъяты>, жилую <данные изъяты>

Ответчики иск не признали.

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2020 г. исковые требования Спиридоновой А.С. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИК МО г. Казани» об установлении факта владения и пользования жилым помещением, обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма, удовлетворены частично; установлен факт владения и пользования Спиридоновой А.С. комнатами <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, жилой <данные изъяты>, в комнате <адрес> МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИК МО г. Казани» обязано заключить дополнительное соглашение к договору социального найма от 9 апреля 2013 г. №, с указанием общей и жилой площади жилого помещения - <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 г. решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Спиридоновой А.С. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИК МО г. Казани» оставлены без удовлетворения.

Спиридоновой А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права и не дана оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим законность пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Спиридоновой А.С. – адвокат Родина О.И. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 г.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, 10 июля 2006 г. ООО «Управляющая организация «Заречье», действующее от имени собственника муниципального образования г. Казань заключила договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, со Спиридоновой А.С., общая площадь помещения составляет <данные изъяты>, в том числе жилая <данные изъяты>

9 апреля 2013 г. между МУ «Комитет ЖКХ ИК МО г. Казани», действующим от имени собственника жилого помещения муниципального образования г. Казани, и Спиридоновой А.С. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Жилое помещение состоит из двух комнат жилой площадью <данные изъяты> совместно с нанимателем вселены члены семьи: ФИО3 – дочь, ФИО4 – сын.

Согласно техническому паспорту комнаты <адрес>, помещение состоит из двух комнат площадью <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, квартиросъемщиков данного жилого помещения является ФИО5 – регистрация от ДД.ММ.ГГГГ, члены семьи: жена ФИО1 - регистрация ДД.ММ.ГГГГ; дочь Спиридонова А.С. – регистрация ДД.ММ.ГГГГ; внучка ФИО3 - регистрация ДД.ММ.ГГГГ; внук ФИО4 – регистрация ДД.ММ.ГГГГ, внук ФИО2 - регистрация ДД.ММ.ГГГГ

Финансово лицевой счет № на вышеуказанное жилое помещение площадью <данные изъяты> (жилая), <данные изъяты>общая), выписан на Спиридонову А.С.

Истец обратилась МКУ «ЖКХ ИК МО <адрес>» с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма от 9 апреля 2013 г., так как в нем не была указана общая площадь жилого помещения, что препятствует ей в дальнейшем получить равноценное жилое помещение в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

14 марта 2019 г. в заключение дополнительного соглашения Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани Спиридоновой А.С. было отказано, так как отсутствуют документы, подтверждающие вселение во вторую комнату.

Удовлетворяя исковые требования Спиридоновой А.С., суд первой инстанции исходил из того, что истец и члены ее семьи владеют и пользуются двумя жилыми комнатами площадью <данные изъяты> на законном основании, вселены в спорное жилое помещение в установленном порядке, проживают в нем и зарегистрированы по месту постоянного жительства, оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем имеют право на заключение дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения от 9 апреля 2013г., с указанием общей и жилой площади спорного помещения в размере <данные изъяты>

При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что во внесудебном порядке реализовать свое право на заключение дополнительного соглашения к договору социального найма истцу не представляется возможным.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Спиридоновой А.С., суд апелляционной инстанции сослался на то, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и допустимых доказательств предоставления истцу (матери) истца спорной комнаты размером <данные изъяты>. в установленном законом порядке, а то обстоятельство, что истец длительное время проживает в этой комнате и производит оплату коммунальных платежей при несоблюдении установленного законом порядка предоставления жилого помещения не порождает право пользования ею на законных основаниях и возникновение у ответчика обязанности заключить с ней договор социального найма.

Судебная коллегия не может согласиться с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 г. ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных этим кодексом.

В силу части 1 статьи 63 указанного кодекса договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований этого же кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением (часть 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 60 и пункт 1 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагают на наймодателя обязанность передать жилое помещение по договору социального найма.

Следовательно, правоотношения по социальному найму жилого помещения подлежат юридическому оформлению путем заключения между сторонами таких правоотношений - наймодателем и нанимателем - договора социального найма в письменной форме.

Делая вывод о том, что истцом не представлены доказательства законности вселения и пользования комнатой <данные изъяты> суд апелляционной инстанции в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал причины не принятия в качестве доказательств приобретения истцом права пользования двумя комнатами (площадью <данные изъяты> в трехкомнатной квартире договора социального найма № от 9 апреля 2013г., заключенного между Муниципальным образованием г. Казани и Спиридоновой А.С., в котором имеется ссылка на ранее заключенный договор найма жилого помещения от 10 июля 2006г. №.

Кроме того, как следует из материалов дела, Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, ссылаясь на отсутствие доказательств законности пользования истцом спорным жилым помещением не указывает обстоятельств заключения договора социального найма со Спиридоновой А.С. с определением в нем жилой площади - <данные изъяты>, которая исходя из представленной копии технического паспорта на комнату № соответствует двум комнатам площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец ссылался не только на факт получения ее матерью дополнительной комнаты, но и на заключение самой истицей договора социального найма на две комнаты.

Между тем, в нарушение требований ст. 56, 57, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции в предмет судебного исследования не включены, оценка соответствующим доводам истца и имеющимся в деле письменным доказательствам в подтверждение доводов о возникновении у истца права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма на предмет их относимости и допустимости, судом не дана, мотивы непринятия указанных доводов истца, в тексте судебного постановления не отражены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права могли привести к принятию неправильного по существу судебного постановления и не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требуют исследования и оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного и на основании п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и соответствующим установленным обстоятельствам, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении; исходя из предмета и основания иска, подлежащих применению норм права и доводов сторон определить круг необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств; по результатам оценки доводов сторон и имеющихся деле доказательств и установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.С. Подгорнова

А.В. Емелин