Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело № 2-208/2021 по иску Фурина Анатолия Васильевича к ДНП "Росток" о возврате незаконно полученных денежных средств, по кассационной жалобе Фурина Анатолия Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 70 Тосненского района Ленинградской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Фурин А.В. обратился в суд с иском к ДНП «Росток» о возврате незаконно полученных денежных средств в размере 37690 рублей.

В обоснование заявленных требований Фурин А.В. указал, что на основании Постановления Администрации Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области № 81 от 03 июля 2009 года он является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, <данные изъяты>. 14 июля 2009 года Фурин А.В. принят в члены ДНП «Росток». С 2009 года по 2018 год ответчик получил от него денежные средства на общую сумму в размере 37690 рублей, в том числе, на оформление межевого плана на земельный участок. Вместе с тем, он полагает, что все взносы в ДНП должны оплачиваться после 28 мая 2012 года, то есть после вынесения постановления Администрации о представлении ДНП земельных участков. В настоящее время он исключен из членов ДНП, а потому полученные ответчиком от него денежные средства на межевание земельного участка в размере 16000 рублей подлежат возврату. Также в его пользу с ответчика решением суда взысканы денежные средства в размере 21690 рублей. При этом, апелляционными определениями Ленинградского областного суда от 27 апреля: 2016 года и 5 апреля 2017 года отменены решения общих собраний ДНП и соответственно законность начисления взносов за 2015-2016 годы.

Определением мирового судьи судебного участка № 70 Тосненского района Ленинградской области от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2021 года, производство по гражданскому делу № 2-208/2021 по иску Фурина А.В. к ДНП «Росток» о возврате незаконно полученных денежных средств прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Фурин А.В. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка № 70 Тосненского района Ленинградской области от 13 апреля 2021 года и апелляционного определения Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не уситановлено.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

По смыслу приведенной нормы (абз 3 ст. 220 ГПК РФ), тождественность спора по субъектному составу определяется совпадением сторон спора, а не их процессуальным положением в нем. Поэтому тождественность спора по субъектному составу имеет место и тогда, когда стороны (истец и ответчик) поменялись местами по другому иску.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 70 Тосненского района Ленинградской области от 3 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-368/2016 по иску ДНП «Росток» к Фурину А.В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, встречному иску Фурина А.В. к ДНП «Росток» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом определения суда об исправлении описки от 17 ноября 2016 года, удовлетворены частично исковые требования ДНП «Росток», с Фурина А.В. в пользу ДНП «Росток» взыскана задолженность по членским взносам за период с 2013 года по 2015 год включительно в размере 6000 рублей, задолженность по целевым взносам за период с 2013 года по 2015 год включительно в размере 14500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1190 рублей (580 рублей), всего взыскано - 21690 рублей (21080 рублей); в удовлетворении встречного иска Фурина А.В. - отказано.

Как следует из указанного решения суда, Фурин А.В. просил о взыскании с ДНП «Росток», в том числе, 16000 рублей, оплаченных в счет членских, вступительных взносов в ДНП.

При этом основания встречного иска, рассмотренного в рамках гражданского дела № 2-338/2016, тождественны основаниям иска, заявленного в рамках гражданского дела № 2-208/2021, как тождественны и предмет, и основание названных исков.

Указанное решение вступило в законную силу 07 декабря 2016 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, принимая во внимание решение мирового судьи судебного участка № 70 Тосненского района Ленинградской области от 03 ноября 2016 года по гражданскому делу № 368/2016, прекратил производство по гражданскому делу № 2-208/2021 на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам процессуального закона.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 70 Тосненского района Ленинградской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фурина Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов