Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 14 мая 2020 г., по гражданскому делу № 2-2678/2018 материал № 13-41\2020 по заявлению судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области ФИО4 о замене стороны в исполнительных производствах

установил:

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО5 и ФИО6 к ФИО8 о признании пристроя литер А2, А1, террасы, пристроенных к жилому дому по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и их сносе.

15 января 2019 года решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда.

20 января 2020 года в суд с заявлением о замене должника в возбужденных на основании выданных по названному решению суда исполнительных документах исполнительных производствах с первоначального должника ФИО8 на ФИО1 обратился судебный пристав исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 В обоснование поданных заявлений указала, что ФИО8 произведено отчуждение принадлежащей ей на день рассмотрения спора судом 1\2 доли в праве собственности на спорный жилой дом ФИО1

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 февраля 2020 года в замене стороны в исполнительных производствах отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 14 мая 2020 года определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 февраля 2020 года отменено. Принять по делу новое определение, которым заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области удовлетворено.

В исполнительных производствах №-ИП и №-ИП, находящихся на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП

России по Оренбургской области должник ФИО8 заменена на ФИО1.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, просит оставить в силе судебного акта первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом правовых норм.

Заявитель, указывает, что процессуальное преемство происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. ФИО8 подарила ФИО1 принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом, состоящий из основного строения общей площадью 90,7 кв.м, в договоре дарения пристройки не значатся, поскольку были возведены незаконно и являются самовольными строениями, право собственности на которые не возникло. ФИО1, приобрёл право, собственности на долю в жилом доме в результате сделки дарения, а не в результате перемены лиц в обязательстве, поэтому факт того, что он является собственником доли в доме не влечёт его правопреемства в обязанности снести самовольную постройку к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, решением Новотроицкого городского суда от 28.09.2018 суд признал пристрой литер №, пристроенные к жилому дому по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязал ФИО2 осуществить снос самовольной постройки - пристроя литер А2, al, террасы, пристроенных к жилому дому по адресу: <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; взыскал с ФИО8 в пользу ФИО5 судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в сумме 32000 рублей, 15039 рублей за составление экспертного заключения МУП «Центр подготовки документов «Застройщик», 20000 рублей за услуги представителя.

По решению были выданы исполнительные листы, в марте 2019 года в Новотроицком ГОСП УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства, затем производства переданы в МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>, в котором зарегистрированы за №-ИП (взыскатель ФИО3) и №-ИП (взыскатель ФИО7), должником по обоим исполнительным производствам выступала ФИО2

Из материалов, приложенных судебным приставом- исполнителем к заявлениям следует, что по договору дарения от 08.05.2019г. право собственности на 1\2 долю жилого дома по адресу: <адрес> перешло от ФИО8 к ФИО1, право собственности за последним зарегистрировано в ЕГРН 14.05.2019г.

Отказывая судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности на долю в доме не подтверждает перехода права по установленному судом правоотношению от должника к другому лицу, поскольку не произошло перемены лиц в обязательстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствовался ст. 52 Федерального закона от 02.10.2002г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что учитывая то обстоятельство, что ФИО8, которая произвела отчуждение 1\2 доли в спорном жилом доме, являлась на момент такого отчуждения должником по исполнительным производствам и обязана была снести самовольно возведенные к данному жилому дому пристрой и террасу, а в настоящее время лицом, которое стало бы собственником доли в доме с учетом пристроя и террасы, если бы такая постройка не был самовольной, является ФИО1, то обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

Суд апелляционной инстанции учел, что сделка по отчуждению ФИО8 недвижимого имущества в пользу ФИО1 могла быть фактически направлена на уклонение от исполнения судебного акта, поскольку имущество, в отношении которого ФИО8 обязано совершить определенные действия, выбыло из её владения, что исключает возможность совершения ФИО8 каких-либо действий в отношении этого имущества.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В пределах доводов кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами судов.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы судом верно установлено наличие оснований для применения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том толковании, которое ей дал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 ноября 2018 г. N 43-П.

Доводы кассационной жалобы не содержат доводов опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 14 мая 2020 г оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Дурнова Н.Г