Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Валиуллиной Лилии Фанисовны на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-710/2021 по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Валиуллиной Лилии Фанисовны задолженности по кредитному договору,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан от 5 ноября 2021 г. № 2-710/2021 с должника Валиуллиной Л.Ф. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 150 417,02 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 104,7 рубля.

21 марта 2022 г. Валиуллиной Л.Ф. поданы возражения на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан от 21 марта 2022 г. возражения относительно исполнения судебного приказа Валиуллиной Л.Ф. возвращены.

Апелляционным определением Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. частная жалоба Валиуллиной Л.Ф. на определение суда первой инстанции от 21 марта 2022 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Валиуллина Л.Ф. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 21 марта 2022 г. и апелляционного определения от 30 июня 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Валиуллиной Л.Ф. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 5 ноября 2021 г. мировым судьей судебного участка судебного участка № 1 по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан выдан судебный приказ № 2-710/2021 по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Валиуллиной Лилии Фанисовны задолженности по кредитному договору.

21 марта 2022 г. Валиуллина Л.Ф. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, просила отменить судебный приказ.

Возвращая Валиуллиной Л.Ф. возражения относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ.

Оставляя без рассмотрения частную жалобу Валиуллиной Л.Ф. на определение мирового судьи, которым Валиуллиной Л.Ф. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное определение обжалованию не подлежит, поскольку права заявителя подлежат восстановлению путем оспаривания самого судебного приказа.

Между тем, данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим кодексом, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 указанного выше кодекса.

Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа.

В связи с этим, возврат мировым судьей возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение о возврате возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о невозможности обжалования в апелляционном порядке определения мирового судьи о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа и об оставлении без рассмотрения частной жалобы Валиуллиной Л.Ф. является неверным, в связи с чем апелляционное определение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. подлежит отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной (частной) жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В связи тем, что доводы частной жалобы Валиуллиной Л.Ф. не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, отменяя апелляционное определение по вышеуказанным основаниям, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и оснований для его отмены.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть частную жалобу Валиуллиной Л.Ф., проверив изложенные в ней доводы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Алькеевский районный суд Республики Татарстан.

Судья подпись Н.А. Пиякова

Постановление30.09.2022