Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 17RS0017-01-2018-006175-68 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО7 о признании факта брачных отношений и ведения совместного хозяйства, признании членом семьи, признании недействительным соглашения об определении долей в совместно нажитом имуществе, признании приобретенного имущества совместно нажитым имуществом, определении доли в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, определении долей в наследуемом имуществе,

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО8 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 января 2020 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 5 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО7 о признании факта брачных отношений и ведения совместного хозяйства, признании членом семьи, признании недействительным соглашения об определении долей в совместно нажитом имуществе, признании приобретенного имущества совместно нажитым имуществом, определении доли в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, определении долей в наследуемом имуществе.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО16 был заключен брак, однако, фактически брачные отношения между ними сложились весной 2013 года. В период данных отношений приобреталось дорогостоящее имущество, велось совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГФИО17 был зарегистрирован по месту жительства в квартире, принадлежащей истице, по адресу: <адрес>. Начиная с этого времени, он как член семьи пользовался жилым помещением наравне с собственником. В июне 2013 года истица подарила ФИО30 на день рождения надувную лодку стоимостью 84900 рублей, которая впоследствии была оформлена на него. В ноябре 2013 года была приобретена автомашина марки «Тойота «Венза» стоимостью 1770000 рублей. Для приобретения автомобиля ФИО9 внес 200000 рублей в наличной форме, 670000 рублей внесла истица, на 900000 рублей был оформлен кредит в ПАО «Росбанк» на имя ФИО19 платежи по которому вносились супругами совместно. В январе 2015 года истицей была приобретена автомашина УАЗ-22069 стоимостью 100000 рублей, которая была оформлена на ФИО18 ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, имеет хороший доход от своей деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20. и его бывшей супругой ФИО7 было заключено соглашение об определении долей в совместно нажитом имуществе, в число которого был включен автомобиль «Тойота «Венза». Считает, что данный автомобиль не мог признаваться совместно нажитым с ФИО7 имуществом, поскольку на момент приобретения автомобиля ФИО21. с ФИО7 не проживал, фактически проживал с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГФИО22. Истицей было заявлено право на наследство, однако для принятия наследства необходимо выделение долей в совместно нажитом имуществе, которое было приобретено до заключения брака. У ФИО9 имеются наследники первой очереди - мать ФИО2 и сын ФИО5. Полагает, что имеет право на выделение ? доли в совместно нажитом с ФИО27. имуществе, а ФИО2 и ФИО6 имеют право на наследование 1/6 доли в оставшемся после смерти ФИО25. имуществе (автомашина «Тойота «Венза» №, государственный номер №, автомашина УАЗ №. государственный номер №, надувная лодка регистрационный номер № Считает, что в случае наследования имущества ею, ФИО2 и ФИО5 доли в наследуемом имуществе составят 1/3 наследственной массы, что нарушит право истицы на выдел 1/2 доли в наследуемом имуществе в качестве доли пережившего супруга, поскольку указанное имущество приобреталось в период фактических брачных отношений.

Просила признать факт брачных отношений и ведения совместного хозяйства между ней и ФИО23 с мая 2013 года до ДД.ММ.ГГГГ, признать ФИО24. членом семьи с 23 октября 2013 года, признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в части признания совместно нажитым имуществом между ФИО29. и ФИО7 автомашины «Тойота «Венза» №, государственный номер №, признать совместно нажитым имуществом автомашину «Тойота «Венза» №, государственный номер №, автомашину УАЗ VIN №, государственный номер №, надувную лодку регистрационный номер №, определить 1/2 доли в вышеуказанном совместно нажитом имуществе, признать право собственности на 1/2 в вышеуказанном совместно нажитом имуществе, определить по 1/6 доле за ФИО1, ФИО2, ФИО5 в наследуемом имуществе: автомашина «Тойота «Венза» VIN №, государственный номер №, автомашина УАЗ VIN №, государственный номер №, надувная лодка регистрационный номер №.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 января 2020 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал ФИО26. членом семьи ФИО1 с 23 октября 2013 года по 30 июля 2015 года, а также признал факт ведения совместного хозяйства ФИО1 и ФИО28 с мая 2013 года по 30 июля 2015 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 5 августа 2020 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 января 2020 года отменено и принято по делу новое решение, согласно которому исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определено по 1/3 доли в праве собственности за ФИО1, ФИО2 и ФИО5 на наследуемое имущество: автомашину «Тойота «Венза» VIN №, государственный номер №, автомашину УАЗ22069 VIN №, государственный номер № надувная лодка регистрационный номер №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО8 просит отменить решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 января 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 5 августа 2020 г. как незаконные и необоснованные. По мнению заявителя, судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтены показания свидетелей, подтвердивших совместное проживание ФИО1 и ФИО39 с 23 октября 2013 г., ведение совместного хозяйства и приобретение имущества на совместные денежные средства. В ходе судебного разбирательства истцом представлены сведения об источниках дохода и квитанции о внесении денежных средств на погашение кредита за ФИО32. Заявитель приводит ссылки на показания свидетеля ФИО10, подтвердившей занятие ФИО1 прибыльным бизнесом и погашение ФИО1 долга, ФИО31 на приобретение автомашины «Тойота «Венза». Также показания свидетеля ФИО11, подтвердившего, что за автомашину рассчитывалась ФИО1

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено апелляционным судом, проверке в кассационном порядке подлежит законность постановления апелляционного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО33. и ФИО12 заключен брак, супругам присвоена фамилия «Винокуровы». ДД.ММ.ГГГГ брак между В-выми прекращен.

Истец ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО34 с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО35., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу №, к имуществу умершего ФИО4 с заявлением о принятии наследства по закону обратились сын - ФИО5, мать - ФИО2, супруга - ФИО1 ФИО4.

На день смерти ФИО4 принадлежало на праве собственности следующее имущество: земельный участок площадью 78 кв. м, по адресу: <адрес>№, здание площадью 58 кв. м, по адресу: <адрес>, денежные средства в ПАО «Сбербанк», прицеп к легковому автомобилю, транспортное средство - УАЗ 22069, Тойота «Венза».

До заключения брака между ФИО37. и ФИО1, на имя ФИО36. приобретена надувная лодка стоимостью 84900 рублей, автомашина УАЗ-22069 стоимостью 100000 рублей и автомашина марки Тойота «Венза» стоимостью 1770000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Тайфун» продал, а ФИО4 купил лодку надувную марки Solar-450 за 84900 рублей.

Из договора купли-продажи от января 2015 года, заключенного между ФИО13 (продавец) и ФИО4 (покупатель), следует, что продавец продал, а покупатель купил автомашину марки УАЗ-22069 за 100000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомашины марки УАЗ 22069, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО38

Из паспорта транспортного средства и карточки учета транспортного средства установлено, что собственником автомашины марки Тойота «Венза», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4

Из соглашения об определении долей совместно нажитого имущества, заключенного между ФИО4 и ФИО7 следует, что стороны определили доли совместно нажитого имущества, в том числе: на квартиру по адресу: <адрес>; капитальный гараж по адресу: <адрес>; автомашину марки Тойота «Венза», кузов № №.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания ФИО4 членом семьи истца с ДД.ММ.ГГГГ и в части установления факта ведения общего хозяйства с мая 2013 г., сделал данные выводы, в противоречие установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и на которые имеются ссылки в решении суда.

Суд апелляционной инстанции, устраняя допущенные судом первой инстанции ошибки в применении норм материального и процессуального права, отменяя решение суда первой инстанции с вынесением нового решения; руководствовался положениями статьи 1, 10 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 218, 1110, 1111, 1141, 1142, 1143, 1144, 1145, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в постановлении от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и обоснованно исходил из того, что ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не может быть признан членом семьи ФИО1, до даты прекращения брака с ФИО7, и, соответственно, не может быть установлен факт ведения совместного хозяйства; независимо от факта вселения ФИО4 в жилое помещение, принадлежащее ФИО1

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно указал об отсутствии оснований для признания недействительным Соглашения об определении долей совместно нажитого имущества, заключенного между супругами ФИО15ДД.ММ.ГГГГ, в котором в составе совместно нажитого супругами имущества указан автомобиль «Тойота «Венза» VIN №.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на ? долю в спорном имуществе, суд исходил из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств того, что приобретаемое ФИО4 имущество: автомобиль «Тойота «Венза» VIN №, государственный номер №, автомобиль УАЗ22069 VIN № государственный номер № надувная лодка регистрационный номер №; приобретались в совместную с ФИО1 собственность; при том, что ФИО4 в период приобретения указанного имущества находился в зарегистрированном браке с ФИО7

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии со статьей 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния (пункт 1).

Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 33 и пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Режим совместной собственности на автомобиль «Тойота «Венза» VIN №, был изменен Соглашением об определении долей совместно нажитого имущества, заключенным супругами ФИО15ДД.ММ.ГГГГ, и перешел в собственность ФИО4, и оснований для признания за ФИО1 права на ? долю в названном имуществе, по ее доводам о совместном приобретении данного автомобиля, не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности судебного постановления в части обоснования выводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, доводы истца о наличии достаточных доказательств, в том числе свидетельских показаний, о приобретении спорного имущества на денежные средства, принадлежащие, в том числе, ФИО1; не создают оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судом кассационной инстанции, поскольку судебная коллегия подробно отразила выводы в мотивировочной части апелляционного определения.

Жалоба истца, в лице его представителя, содержит разъяснения обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного ее мнения о правильности разрешения дела. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, с оспариванием выводов суда по обстоятельствам дела, которые были установлены по результатам оценки представленных доказательств; а также связаны с неверным толкованием норм материального и процессуального права.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО8 оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.О. Нестеренко

С.Г. Ларионова