Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении суммы ущерба, неустойки, судебных расходов, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-895/2021)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО4ФИО1 Е.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей ФИО3ФИО2 С.А., ФИО11, поддержавших доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 1287136 рублей, судебные расходы по оплате проведения экспертизы 33000 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требования истца 15073 200 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы 3180000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда 50000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 160000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 предъявил встречные исковые требования к ФИО3 о взыскании с неё задолженности в размере 280451 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 451,74 руб., судебных расходов.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет возмещения суммы ущерба в размере 1287136 руб., неустойка в размере 300000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и штраф 100000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 33000 руб.

Также с индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 16135 руб. 68 коп.

В удовлетворении встречных требований ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, процентов отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО4 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом индивидуального предпринимателя ФИО4, о времени и месте судебных заседаний, включая судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, когда было принято решение суда. Кроме того, представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ было заблаговременно подано письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, однако при разрешении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не мотивированно его отклонил, рассмотрев дело в отсутствие стороны ответчика. В свою очередь суд апелляционной инстанции данные обстоятельства проигнорировал, не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом в ходе апелляционного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы о недостатках представленного в дело заключения эксперта и отказал стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание. Кроме того, суд, ссылаясь на ошибочное заключение эксперта, не дал надлежащей оценки доводам встречного иска о том, что по договору за ФИО3 на момент окончания строительства числится задолженность по договору в размере 280451 рубль, не погашенная ею до настоящего времени.

От представителя истца по первоначальному иску ФИО3 по доверенности ФИО2 С.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений в силе.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 был заключен договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4

Согласно пп. 1.1., 1.2., 1.3 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству дома, расположенному по адресу: <адрес>, в соответствии с утвержденной сторонами сметой, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1. договора стороны установили стоимость работ по договору в сумме 2 500 000 руб. В соответствии с приложенной к договору сметой цена договора установлена сторонами в сумме 2 524 225 рублей. Цена договора определяется стоимостью материалов и работ, указанных в смете. Заказчиком оплачено подрядчику в счет цены договора 3 180 000 рублей, что подтверждается платежными документами.

Согласно п.2.1.1 Договора выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО4, ответчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством.

Согласно п.4.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, препятствующими использованию помещения по назначению, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работy цены, устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на Подрядчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО ЦСЭ «Гарант» №, объем и количество затраченных строительных материалов при строительстве каркаса жилого дома смете и актам выполненных работ не соответствует.

Судебной экспертизой по делу также установлено, что ответчик при выполнении работ по договору затратил строительных материалов, а следовательно и выполнил работ по договору в меньшем объеме, чем указано в смете к договору и представленных ответчиком актах выполненных работ.

Судебной экспертизой сделан вывод о том, что возведенное строение смете, договору № от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям строительных норм и правил, действующих на территории РФ, не соответствует. Эксперт указал, что при натурном осмотре зафиксированы недостатки и дефекты (отступления от требований действующих норм и правил). Выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии выполнения указанных строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1 287 136 рублей, в том числе стоимость необходимых материалов 646 172 рубля.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, что подтверждается результатами судебной экспертизы; доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Возведенное ответчиком строение смете, договору № от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям строительных норм и правил, действующих на территории РФ, не соответствует, выявленные дефекты строения являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

Суд первой инстанции указал, что представленные ответчиком акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ данных обстоятельств не подтверждают, поскольку подписаны подрядчиком. Заказчику акты не представлялись, доказательства их направления в адрес заказчика не представлено. Также отсутствует доказательство направления заказчику письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы АНО ЦСЭ «Гарант» №, объем и количество затраченных строительных материалов при строительстве каркаса жилого дома смете и актам выполненных работ не соответствует.

Также судом разрешены производные от основного требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в его отсутствие и отсутствие представителя, являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что судебное разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ22-31-К2.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту жительства лица, участвующего в деле, или указанному им адресу и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства названная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения лиц, участвующих в деле, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников процесса избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Гражданский процессуальный закон предоставляет суду право в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Рассмотреть дело в отсутствие ответчика суд вправе при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Нормы процессуального закона о судебных извещениях, последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции были нарушены.

Как видно из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции, в котором дело было рассмотрено по существу с принятием решения, было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин.

В материалах дела имеются сведения об извещениях участвующих в деле лиц в виде распечатки данных из информационной базы суда (т. 2 л.д.298). В указанной распечатке данных отсутствует информация о номерах почтовых идентификаторов, что не позволяет отследить движение указанных почтовых отправлений. Это обстоятельство само по себе является нарушением требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела также отсутсвует вернувшийся конверт либо уведомление о вручении почтового отправления ФИО4 Следовательно, судом не обеспечена достоверная фиксация переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Более того, в названной распечатке данных имеется указание на адреса, по которым высланы почтовые отправления. Из них усматривается, что почтовые отправления были высланы по неправильному адресу ФИО4; правильный адрес был указан им в возражении на исковое заявление, а также во встречном исковом заявлении, а затем в апелляционной и кассационной жалобе. Адрес, по которому выслано почтовое отправление: 142803, <адрес>, не содержит указание на номер квартиры ответчика 316/2, который имеется во встречном исковом заявлении, возражении на исковое заявление истца и других документах, подписанных ФИО4 Поскольку из адреса ответчика следует, что его дом является многоквартирным, то вручение ему почтового отправления без указания квартиры было невозможным.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО4 в соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица сообщал суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

Таким образом, ФИО4 не был заблаговременно извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, по правильному адресу регистрации: 142803, <адрес>.

Ни ФИО4, ни его представитель ФИО12 не участвовали в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение представителя ФИО12 о времени и месте судебного заседания не может быть признано надлежащим извещением ФИО4, поскольку не соответствует требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как извещен не сам ответчик ФИО4, а иное лицо; при этом суд не поручал представителю вручить извещение ответчику ФИО4, не передавал повестку для вручения. Более того, поскольку представитель ФИО12 не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд не мог выяснить у него, извещен ли был ФИО4о времени и месте судебного заседания.

Следует отметить, что ФИО4 указывал на ненадлежащее извещение ее судом в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции в нарушение п. 2 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отменил решение суда первой инстанции и не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права (статей 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика ФИО4, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, создало препятствия для реализации ответчиком предусмотренных статьями 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав лица, участвующего в деле, в том числе права на участие в судебном заседании суда первой инстанции, дачу объяснений, представление дополнительных доказательств по делу в условиях состязательного процесса, заявлению ходатайства о допросе эксперта, на что было указано в кассационной жалобе.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального и материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Симоновский районный суда <адрес>.

Председательствующий

Судьи