Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Севастопольский Морской банк», о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ГК «Агентство по страхования вкладов» на определение Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

решением Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскано 32 280 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В последующем ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон суды, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем работы, пришли к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части, определив к взысканию сумму судебных расходов в размере 32 280 руб.

Доводы кассатора, о необоснованном снижении суммы взыскиваемых судебных расходов, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 названного постановления Пленума, транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, судом определен с учетом конкретных обстоятельств, объема помощи оказанной представителем своему доверителю, продолжительности времени оказания помощи, сложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости.

Оснований для изменения суммы взысканных судебных расходов, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГК «Агентство по страхования вкладов» – без удовлетворения.

Судья ФИО3