Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело гражданское дело № 2-5142/2022 по иску Панасенко Ольги Федоровны к ПАО ВТБ о признании кредитного договора незаключенным, по кассационной жалобе Панасенко Ольги Федоровны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Панасенко О.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО ВТБ о признании кредитного договора № <данные изъяты> от 08 июня 2022 года незаключенным.

В обоснование иска указала, что 08 июня 2022 года на её телефоне с 15:00 по 17:00 неизвестным лицом включена переадресация входящих СМС-сообщений. Неизвестное ей третье лицо осуществило вход в систему дистанционного обслуживания банка с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита. На номер её телефона пришло соответствующее СМС-уведомление с указанием суммы, срока договора, процентной ставки, а также код-пароль подтверждения. Неизвестное лицо указанный код-пароль ввело, чем подтвердило заключение кредитного договора на сумму 585 561 руб. Сумма кредита поступила на счёт её карты и списано: 147 561 руб. – на оплату страховой премии, переводы на 150 000 и 130 000 руб. отправлены на имя неизвестного ей <данные изъяты><данные изъяты>., также списаны комиссии за перевод – 8 550 и 7 450 руб. Об указанных событиях ей стало известно только через два часа, и она сразу отключила переадресацию. 09 июня 2022 года она обратилась с заявлением о совершении мошеннических действий в отдел полиции, уголовное дело возбуждено. В расторжении кредитного договора банк отказал.

Решением суда Панасенко О.Ф. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панасенко О.Ф. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, полагая, что в данном случае имеется вина банка, который не предпринял надлежащих мер для пресечения противоправных действий третьих лиц.

В письменных возражениях банк просил отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Судами установлено, что 25 апреля 2019 года Панасенко О.Ф. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) путем подачи Панасенко О.Ф. заявления о присоединении к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). В качестве номера телефона, на который Банк будет направлять информацию, клиент указал <данные изъяты>, в том числе для его идентификации в банке. На основании заявления истцу предоставлен доступ к системе ВТБ Онлайн, а также открыты банковские счета.

Согласно пункту 1.5 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) договор дистанционного банковского обслуживания заключается в соответствии с законодательством РФ и договором ДБО.

Из распечатки протокола работы клиента в системе ДБО от 08 июня 2022 года следует, что 08 июня 2022 года Панасенко О.Ф. воспользовалась каналом дистанционного доступа Интернет-банк, осуществила вход в ВТБ-Онлайн, предварительно запросив у банка код для смены пароля в ВТБ-Онлайн. Банком на доверенный номер телефона направлен смс-код с уведомлением об его неразглашении либо об обращении в банк, если данная операция выполняется не клиентом банка.

Банком с использованием канала дистанционного доступа оформлена заявка на кредит. После авторизации с вводом кодов подтверждения, отправленных банком на доверенный номер телефона клиента Панасенко О.Ф. и Банком ВТБ (ПАО) заключен спорный кредитный договор на сумму 585 561 руб., сроком на 84 месяца под 15,9 % годовых.

Из распечатки протокола работы клиента в системе ДБО следует, что в тот же день происходило использование заемных денежных средств истца на перевод иным лицам, списание комиссий и иных сумм.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, установив, что кредитный договор заключен в соответствии с действующим законодательством, а также путём законного использования при проведении операций в информационном сервисе банка простой электронной подписи клиента, которая признается аналогом собственноручной подписи, направления через смс-сообщения на номер телефона Панасенко О.Ф. одноразовых кодов, получения заявки на кредит, зачисления на счет, открытый на имя Панасенко О.Ф., денежных средств, а в дальнейшем, при получении надлежащего распоряжения клиента осуществление перевода денежных средств иным лицам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судами установлено, что кредитный договор заключён посредством использования ответчиком удалённого доступа и договор подписан аналогом собственноручной подписи – простой электронной подписью – направлением соответствующего кода путём СМС-сообщения.

Возможность заключения кредитного договора в электронном виде, по удаленному каналу обслуживания, предусмотрена договором комплексного банковского обслуживания, с условиями которого согласился истец.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, взаимоотношения клиента банка с оператором мобильной связи по договору, в том числе по переадресации звонков, смс-уведомлений, находятся вне контроля банка, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что при получении от клиента заявки на оформление кредита ВТБ Банк (ПАО) знал либо мог знать, что мобильный оператор истца осуществляет их переадресацию на номер телефона третьих лиц, истцом суду не представлено. Напротив, банк идентифицировал все действия по исполнению распоряжения клиента о представлении и последующем перечислении денежных средств, как действия клиента, поскольку все распоряжения были подписаны простой электронной подписью с использованием номера телефона, сведения о котором Панасенко О.Ф. лично предоставила банку как о достоверном.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панасенко О.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи