Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 августа 2021 года по делу № 2-1631/2021 по иску ФИО2 к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» и ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельных участков и прекращении права собственности на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 августа 2021 года, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1082 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Указано, что настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

С администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 31.300 руб.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 21 сентября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 05 октября 2021 года, ответчик администрация городского округа Архангельской области «Северодвинск» просит об отмене решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 августа 2021 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе ФИО2 в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем установление границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № прав истца не нарушает. Кроме того, судами признаны недействительными результаты межевания вышеуказанных земельных участков в полном объеме, тогда как наложение на земельный участок истца установлено лишь в части.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск», ответчицы ФИО3 и третьих лиц ФИО4, ФИО5 и ФИО6, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был предоставлен в собственность истца на основании свидетельства о праве собственности на землю от 16.02.1993. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3 Границы указанного земельного участка установлены, сведения о границах внесены в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве аренды ФИО1 и расположен по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, для объектов жилой застройки. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь участка по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Права на земельный участок не зарегистрированы. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь участка по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства и огородничества. Земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Северодвинск». Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь участка по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м.

Участки с кадастровыми номерами №, №, № являются смежным по отношению к земельному участку истца, земельный участок с кадастровым номером № смежным не является.

При межевании земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № согласование границ земельных участков с правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по смежной границе не производилось.

Из заключения проведенной в рамках настоящего дела судебной землеустроительной экспертизы следует, что в процессе выполнения работ по подготовке землеустроительной экспертизы сформирована фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № по существующим на местности ограждениям, а также с учетом находящихся на участке построек. Фактическую границу участка с кадастровым номером № с северной стороны пересекает граница земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН, с северо-западной - земельный участок с кадастровым номером №, с западной - земельный участок с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером № в границах его фактического использования составила <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше площади, указанной в выписке от 19.11.2020 №КУВИ-002/2020-40388607.

В процессе выполнения работ по подготовке землеустроительной экспертизы сформирована фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, границы которого установлены по существующим на местности ограждениям. С северной стороны фактическую границу участка пересекает граница земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН, с восточной и южной сторон фактическая граница участка смещена в глубь. Площадь земельного участка в границах его фактического использования составила <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше пощади, указанной в выписке из ЕГРН от 19.11.2020.

В процессе выполнения работ по подготовке землеустроительной экспертизы сформирована фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, границы которой установлены по существующим на местности ограждениям. С северо-восточной стороны фактическая граница участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН, с северо-западной и юго-восточной сторон фактическая граница участка смещена в глубь. Площадь земельного участка в границах его фактического использования составила <данные изъяты> кв.м., что соответствует площади, указанной в выписке из ЕГРН от 19.11.2020.

В процессе выполнения работ по подготовке землеустроительной экспертизы не удалось определить фактическую границу земельного участка с кадастровым номером №, так как граница исследуемого объекта не имеет ограждения природного и искусственного происхождения.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.11.2020 земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>). Указанный земельный участок имеет в составе присвоенного уникального номера кадастровый квартал «№». Кадастровый квартал № не является смежным с кадастровым кварталом №, где располагаются объекты спора. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № имеет адрес: <адрес>, объекты спора располагаются – <адрес>. Изменений в адресе земельного участка с кадастровым номером № не происходило.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части признания недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.12, 304 ГК РФ, ст.ст.25, 60 ЗК РФ, ст.ст. 39, 40 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст.14, ч.ч. 8, 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что установленные границы вышеуказанных земельных участков имеют наложение на фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером № (соответствующие сведениям о границах, содержащимся в правоустанавливающих документах, и существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения), в результате чего нарушены права собственника данного земельного участка ФИО2

Результатами межевания других земельных участков права истца не нарушены, в связи с чем в удовлетворении иска в остальной части ФИО2 было отказано.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик администрация городского округа Архангельской области «Северодвинск» в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений земельного законодательства.

В соответствии с ч.ч.8, 10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Утверждения ответчика о невозможности определения конфигурации земельного участка истца и его направления относительно сторон света опровергнуты судами со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Так, согласно свидетельству о праве собственности, выданному ФИО2 16.02.1993, конфигурация земельного участка, отображенная в плане, соответствует указанной в межевом плане, составленном по заказу истца. Кроме того, в кадастровом паспорте на здание, расположенное на данном участке, конфигурация земельного участка совпадает со схемой в свидетельстве о праве собственности; также в схеме указано направление расположения участка. Более того, иные расположение и конфигурация земельного участка истца невозможны в существующем рельефе местности и при существующих объектах инфраструктуры.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № были установлены без согласования с истцом, без учета сложившегося на протяжении многих лет фактического пользования, с наложением на границы земельного участка истца и с уменьшением его площади по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих документах. В связи с существенным нарушением прав истца как собственника земельного участка с кадастровым номером №, судами принято обоснованное решение о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № недействительным.

Возможность исключения из ЕГРН информации о части одной из границ земельного участка законом не предусмотрена, требований об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № ответчиком в рамках настоящего дела не заявлялось. В связи с признанием результатов межевания указанных земельных участков недействительными ответчику следует произвести межевание повторно с соблюдением установленного законом порядка согласования их границ со смежными землепользователями.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в кассационной жалобе администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» не содержится, другими участниками процесса судебные постановления не обжалуются, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи