Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Андугановой О.С. рассмотрев гражданское дело № 2-106/2022 (УИД: 42RS0037-01-2021-000268-50) по иску Никитиной Татьяны Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетней Н., к Голикову Никите Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе Голикова Никиты Алексеевича на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 февраля 2022 г., апелляционное определение Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г.,

установил:

Никитина Татьяна Васильевна (далее – Никитина Т.В., истец), действующая в интересах несовершеннолетней Н. (далее – Н.), обратилась в Томский гарнизонный военный суд в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Голикова Никиты Алексеевича о признании ее потерпевшей и гражданским истцом в рамках уголовного дела и взыскании с Голикова Никиты Алексеевича в ее пользу имущественный вред в сумме 120 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Томский гарнизонный военный суд на основании апелляционного постановления 2-го Восточного окружного военного суда от 16 декабря 2020 г. № направил копию искового заявления Никитиной Т.В. с приложенными документами для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Юргинский городской суд Кемеровской области сопроводительным письмом от 20 января 2021 г. №.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 2 февраля 2021 г. исковое заявление Никитиной Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Н., к Голикову Никите Алексеевичу (далее – Голиков Н.А.). принято к производству суда.

Определением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2021 г. гражданское дело по иску Никитиной Т.В., предъявленному в интересах несовершеннолетней Н., ДД.ММ.ГГГГ, к. Голикову Н.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 августа 2021 г. гражданское дело по иску Никитиной Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Н., к Голикову Н.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, для рассмотрения по существу передано по подсудности в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 сентября 2021 года дело по иску Никитиной Т. В., действующей в интересах несовершеннолетней Н., к Голикову Н.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, принято Рудничным районным судом г. Прокопьевска к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела от представителя Никитиной Т.В. и Н. – Устинова Сергея Владимировича поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Центрального районного суда города Челябинска по месту жительства истца.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 февраля 2022 г. гражданское дело по иску Н. в лице законного представителя Никитиной Т.В. к Голикову Н.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, передано по подсудности в Центральный районный суд г. Челябинска по месту жительства истца (<адрес>).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г. определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 февраля 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Голиков Н.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене определения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 февраля 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у суда процессуальных оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда, поскольку дело принято к рассмотрению с соблюдением правил о подсудности.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С. 7 сентября 2022 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба Голикова Н.А. согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судами допущены нарушения норм процессуального права, что влечет отмену обжалуемых заявителем судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судами были допущены при принятии оспариваемых судебных постановлений.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суды передавая дело на рассмотрение Центрального районного суда г. Челябинска руководствовались нормой п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, передавая дело по подсудности в Центральный районный суд г. Челябинска руководствовался положениями части 5 статьи 29 ГПК РФ, предусматривающей право выбора истца на обращение в суд как по месту жительства ответчика, так и по своему месту жительства или месту причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Между тем, судами при принятии судебных актов неверно применены нормы процессуального права, что выразилось в следующем.

Согласно ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как правильно установили суды, у истца при самостоятельном обращении в суд с заявленным иском имелась возможность на основании части 5 статьи 29 ГПК РФ предъявить иск о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца также в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда, то есть воспользоваться правом об альтернативной подсудности.

Между тем, судами при вынесении определений не учтено следующее.

Как следует из материалов дела Никитина Т. В., действующая в интересах несовершеннолетней Н., обратилась в Томский гарнизонный военный суд в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Голикова Никиты Алексеевича о признании ее потерпевшей и гражданским истцом в рамках уголовного дела и взыскании с Голикова Н.А. в ее пользу имущественный вред в сумме 120 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 2 февраля 2021 г. исковое заявление Никитиной Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Н., к Голикову Н.А. принято к производству суда.

Определением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2021 г. гражданское дело по иску Никитиной Т.В., предъявленному в интересах несовершеннолетней Н., ДД.ММ.ГГГГ, к Голикову Н.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Таким образом, при принятии Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области определением от 22 сентября 2021 года иска Никитиной Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Н., к Голикову Н.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, правила о подсудности спора не нарушены, поскольку дело принято к производству с соблюдением положений как статей 27, ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, так и положений части 4 статьи 33 ГПК РФ, согласно которой дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Кроме того, судами не учтена позиция, предусмотренная Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №1205-О, согласно которой Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Часть четвертая статьи 33 ГПК Российской Федерации не предполагает возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду. Гарантией соблюдения указанных положений Конституции Российской Федерации служит предусмотренная частью третьей той же статьи возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд.

Таким образом, оспариваемое положение, запрещающее споры о подсудности между судами в Российской Федерации, направлено на реализацию положений статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающее какие – либо конституционные права заявителя.

Таким образом, у Рудничного районного суда г. Прокопьевска, принявшего дело по иску Никитиной Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Н. к Голикову Н.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, переданного, в свою очередь, Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по подсудности определением от 23 августа 2021 г., отсутствовали предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ основания для передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г. Челябинска по месту жительства истца.

Дело с учетом императивных положений части 4 статьи 33 ГПК РФ подлежит рассмотрению по существу Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области. Основания для удовлетворения ходатайства истца о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Челябинска отсутствовали.

С учетом изложенного, определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г. подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по существу.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г. отменить, дело направить на рассмотрение в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области по существу.

Судья О.С. Андуганова