Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1668/2021 по иску Администрации города Ханты-Мансийска к ФИО1 о признании незаконным использования земельного участка не по целевому назначению, возложении обязанности привести земельный участок в соответствии с целевым назначением,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.09.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация города Ханты-Мансийска обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> под размещение и содержание животных (собак) «Приюты для животных» – незаконным; запретить ФИО1 использовать земельный участок под размещение и содержание животных (собак) до получения разрешения на разрешенный вид использования «Приюты для животных», возложении обязанности привести земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а именно «для садоводства и огородничества», не допускать использование земельного участка не в соответствии с установленным для него целевым назначением.

В обоснование исковых требований указано, что Управлением муниципального контроля администрации города Ханты-Мансийска осуществлена внеплановая проверка земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, о чем 04.09.2019 составлен акт № 52, из которого следует, что на данном земельном участке расположены постройки для содержания животных (собак), пребывание собак в количестве не менее 20 голов. Согласно Правилам землепользования и застройки города Ханты-Мансийска, утвержденных решением Думы города от 26.09.2008 № 590, указанный земельный участок расположен в планировочном микрорайоне 3:3:2, зона застройки сезонного проживания (ЖЗ 105), где основными видами и параметрами разрешенного использования земельных участков предусмотрены ведение садоводства, ведение огородничества, сельскохозяйственное использование, коммунальное обслуживание. Вид разрешенного использования «приюты для животных» либо «размещение и содержание животных» в данной зоне не предусмотрено. Таким образом, в действиях ответчика установлено нарушение требований действующего законодательства, выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению. 04.09.2019 Управлением муниципального контроля администрации города Ханты-Мансийска ответчику вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства и возложении на ответчика в срок до 07.10.2019 обязанности устранить допущенные нарушения. 27.09.2019 Управлением Росреестра по ХМАО-Югре вынесено постановление о привлечении ответчика к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка в виде штрафа. 21.04.2021 Управлением муниципального контроля администрации города Ханты-Мансийска осуществлен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что требования предписания ответчиком не устранены, земельный участок продолжает использоваться для содержания и размещения животных (собак) в количестве не менее 15 голов. Из вышеизложенного следует, что ответчик использует принадлежащий ему земельный участок не по целевому назначению.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.09.2021, исковые требования Администрации удовлетворены частично. Признано использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, под размещение и содержание животных (собак) незаконным. Запрещено ФИО1 использовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> под размещение и содержание животных (собак), до получения разрешения на разрешенный вид использования «Приюты для животных». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе; соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

Судами установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1020 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества.

Управлением муниципального контроля администрации города Ханты-Мансийска осуществлена внеплановая проверка данного земельного участка, о чем 04.09.2019 составлен акт № 52, из которого следует, что на данном земельном участке расположены 3 объекта недвижимого имущества в деревянном исполнении, 2 парника (теплицы), постройки для содержания животных (собак), пребывание собак в количестве не менее 20 голов.

04.09.2019 Управлением муниципального контроля администрации города Ханты-Мансийска ответчику вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 07.10.2019.

27.09.2019 Управлением Росреестра по ХМАО-Югре вынесено постановление о привлечении ответчика к административной ответственности за нецелевое использование указного земельного участка в виде штрафа.

21.04.2021 Управлением муниципального контроля администрации города Ханты-Мансийска осуществлен осмотр спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что требования предписания ответчиком не устранены, земельный участок продолжает использоваться для содержания и размещения животных (собак) в количестве не менее 15 голов.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что содержанием на земельном участке в садоводческом некоммерческом товариществе неопределенного большого количества собак ответчик нарушает права членов товарищества на нормальную санитарно-эпидемиологическую среду обитания, в связи с чем пришел к выводу о признании использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> под размещение и содержание животных (собак) незаконным, запрете ФИО1 использовать земельный участок под размещение и содержание животных (собак) до получения разрешения на разрешенный вид использования «Приюты для животных».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции в части нецелевого использования земельного участка не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с частью третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека не может нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 1, 8, 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», проанализировав положения Устава ТСН СНТ «Дорожник-3», суд апелляционной инстанции отметил, что действия ФИО1, направленные на содержание указанного количества собак (15 голов) на принадлежащем ей земельном участке, привели к нарушению санитарно-гигиенических правил, что в свою очередь привело к нарушению права других членов СНТ на нормальную санитарно-эпидемиологическую среду проживания, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что указанное противоречит зарегистрированному виду разрешенного использования земельного участка и не может быть объяснено бытовой необходимостью, а также требованиям статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

В этой связи, а также в силу положений части 6 статьи 11 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 может содержать на территории принадлежащего ей земельного участка в садоводческом товариществе неограниченное количество собак, Устав садоводческого товарищества не содержит запрета на содержание на садовом участке собак и не ограничивает их количество, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку содержание принадлежащего члену садоводческого товарищества имущества не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других членов товарищества, не должно противоречить Уставу товарищества.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что установленный решением суда запрет на использование земельного участка под размещение и содержание животных (собак), исходя из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, предполагает запрет на размещение неограниченного количества собак, то есть запрет фактического использования данного участка под приюты для собак до изменения разрешенного вида использования участка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств содержания ответчиком питомника или приюта для собак (со ссылкой на то, что животные находятся в собственности ответчика), об отсутствии законодательного ограничения по размещению собственником данного вида имущества на принадлежащих ему земельных участках (в том числе садовых), об отсутствии доказательств нарушения ответчиком санитарных и ветеринарных требований и правил, с учетом установленных по делу обстоятельств (количества собак, размещаемых ФИО1 на земельном участке, неоднократного обращения членов СНТ в различные органы для принятия мер к ответчику вследствие нарушения прав других членов СНТ на нормальную санитарно-эпидемиологическую среду проживания) не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи