Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Симфония» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Симфония» о признании договора недействительным и возмещении ущерба по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Симфония» ФИО5 об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Симфония» (далее – ООО УК «Симфония») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор аренды части общего имущества многоквартирного дома для размещения наружной рекламы №.18. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды №.18 доли общего имущества многоквартирного дома для размещения наружной рекламы, прекративший действие договора №.18 от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО1 во временное пользование за плату часть общего имущества, расположенного по адресу: <адрес>, офис 501 для размещения наружной рекламы: баннер-стендов на тканевой основе «Торговая Галерея Опера», «Справочно-контактная Информация». В нарушение условий договора ФИО1 платежи за аренду части общего имущества не производит, в связи с чем образовалась задолженность в размере 270 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного ООО УК «Симфония» просило расторгнуть договор аренды №.18 части общего имущества многоквартирного дома для размещений наружной рекламы от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж баннер-стендов на тканевой основе «Торговая Галерея Опера», «Справочно-контактная Информация» с поверхности фасада жилого дома и привести занимаемую часть фасада в соответствии с архитектурным обликом многоквартирного дома. В случае неисполнения решения суда в части демонтажа рекламных конструкций взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда; задолженность по арендной плате за период с октября 2019 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ООО УК «Симфония» о признании договора недействительным и возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал на то, что при заключении договора сотрудники ООО УК «Симфония» ввели его в заблуждение относительно природы заключенной сделки. Размещенная информационная конструкция не является рекламной вывеской и ее размещение не требует дополнительного согласования с собственниками многоквартирного дома. Считает, что ООО УК «Симфония» обязана возместить ему ущерб в размере внесенных им арендных платежей в сумме 82 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года, исковые требования ООО УК «Симфония» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.,

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.,

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Симфония» и ФИО1 заключен договор аренды №.18 части общего имущества многоквартирного дома для размещения наружной рекламы.

По условиям достигнутого соглашения ООО УК «Симфония» передало ФИО1 во временное пользование за плату часть общего имущества, расположенного по адресу <адрес>, № корпус 1, офис 501, для размещения наружной рекламы, имеющей следующие конструктивные характеристики: баннер-стенды на тканевой основе «Торговая Галерея Опера», «Справочно-контактная Информация».

Размер ежемесячной арендной платы согласно пункту 3.1 договора аренды составляет 7 500 рублей в месяц и вносится ежемесячно до 10 числа расчетного месяца.

Согласно пункту 1.6 договора основанием для сдачи части общего имущества в аренду является решение общего собрания собственников помещений и совета многоквартирного дома (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязанности по передаче помещения в аренду ООО УК «Симфония» исполнило в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Рекламные конструкции размером 2.42 х 4.80 м. 2.10 х 5.10, 2.25 х 1.15 м (в количестве 3 штук) размещены собственником нежилого помещения ФИО1 на фасаде многоквартирного дома, являющемся общим имуществом и находящимся в общей собственности всех собственников помещений дома.

На данных рекламных конструкциях отсутствуют какие-либо сведения о наименовании ответчика (по первоначальному иску), месте нахождения юридического лица, режиме работы.

Обращаясь в суд, ООО УК «Симфония» указало, что ФИО1 обязательства по внесению арендных платежей не исполнил, в связи с чем за период с октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 270 000 рублей. Направленная в адрес ответчика (по первоначальному иску) претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ со встречным иском, ответчик указал, что в январе 2020 года у него возникли сомнения относительно предмета заключенного договора в части рекламного характера размещаемой вывески, поэтому он прекратил исполнять обязательства по договору.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования ООО УК «Симфония», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в нарушение условий договора обязанность по своевременной уплате арендных платежей за пользование общим имуществом многоквартирного дома не исполнена, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по нему, а также судебной неустойки, определив ее в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из предмета оспариваемого договора, а также из того, что о нарушенном праве ФИО1 узнал в январе 2020 года, в связи с чем срок исковой давности им пропущен.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 1, 166, 167, 178, 179, 181, 199, 308.3, 309, 310, 330, 421, 606, 608, 610, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе», статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 (в редакции от 22 июня 2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 года №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ООО УК «Симфония» и отказе в иске ФИО1

Имея сомнения относительно предмета договора, действуя с достаточной степенью осмотрительности и добросовестности, ФИО1 должен был знать о нарушенном праве и, следовательно, имел реальную возможность реализовать свое право на судебную защиту, обратившись в суд в установленный срок.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.В. Лозовая