Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А., рассмотрев заявление публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу №2-390/2014 (13-38/2020) по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунаровский рудник» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

по кассационной жалобе Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора на определение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 11 августа 2020 г.,

установил:

ПАО «Коммунаровский рудник» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что определением Ширинского районного суда от 18 июля 2014 г. в рамках гражданского дела по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия к ОАО «Коммунаровский рудник» (впоследствии организационно-правовая форма изменена на ПАО) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, утверждено мировое соглашение, условиями которого согласованы виды и сроки выполнения мероприятий, связанных с возмещением ущерба, причиненного земельному участку, прилегающему к действующему хвостохранилищу золотоизвлекательной фабрики, расположенному в 1,2 км. в юго-восточном направлении от пгт. Коммунар Ширинского района Республики Хакасия, а также сроки принятия истцом проведенных ответчиком мероприятий. В период 2014-2019 гг. ПАО «Коммунаровский рудник» перечисленные в мировом соглашении мероприятия выполнило в полном объеме, однако взыскатель отказывается принять выполненные работы, направив исполнительный лист в службу судебных приставов. 1 октября 2019 г. в отношении ПАО «Коммунаровский рудник» возбуждено исполнительное производство, окончить которое в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не вправе, так как взыскателем не приняты работы, осуществленные в рамках исполнения условий мирового соглашения. ПАО «Коммунаровский рудник» просило прекратить исполнение по исполнительному производству №-ИП.

Определением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 8 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 11 августа 2020 г., удовлетворено заявление публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № (13-38/2020) по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунаровский рудник» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Представителем Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Указывает, что в мировом соглашении не согласован объем (пределы) загрязненного земельного участка (определен лишь поверхностными координатами), поэтому данный объем подлежит установлению, после чего должнику необходимо произвести очистку загрязненной почвы и грунта. Также выражает несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении судебной экспертизы, считает их необоснованными и противоречащими мировому соглашению, а также фактическим данным, указанным в протоколах анализа. Полагает, что фактически условия мирового соглашения ПАО «Коммунаровский рудник» не исполнены, что исключает удовлетворение заявленных требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что определением Ширинского районного суда от 18 июля 2014 г. в рамках гражданского дела по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия к ОАО «Коммунаровский рудник» о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждено мировое соглашение.

По мировому соглашению ответчик признал факт причинения вреда земельному участку, прилегающему к действующему хвостохранилищу золотоизвлекательной фабрики, расположенному <адрес>. <адрес> Республики Хакасия, и принял на себя обязательство восстановить нарушенные земли в пределах обозначенных координат, указанных в протоколе отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 9 октября 2012 г., в протоколе отбора проб обследования объектов окружающей среды и производственной среды от 11 октября 2012 г. и проекте восстановительных работ Хвостохранилище ОАО «Коммунаровский рудник», разработанном ООО НПО «РОСГЕО», 2012 г. за свой счет, своими силами (либо с привлечением третьих лиц) в соответствии с методами и технологиями, предусмотренными проектом восстановительных работ Хвостохранилище ОАО «Коммунаровский рудник» (пункты 2, 4).

В мировом соглашении стороны договорились о видах и сроках выполнения мероприятий (определение степени загрязнения почвы на земельном участке, расположенном в зоне влияния хвостохранилища, и уточнение объема снятия загрязненного грунта; снятие загрязненного грунта и почвы с земельного участка; очистка снятого грунта и почвы от загрязнений азотом нитритным, нефтепродуктами, цианидами; проведение лабораторных исследований, подтверждающих выполнение мероприятий по восстановлению загрязненного грунта и почвы от азота нитритного, нефтепродуктов, цианидов), и сроках их принятия истцом (пункт 5).

Ответчик обязался провести в полном объеме работы по восстановлению земельного участка, прилегающего к действующему хвостохранилищу золотоизвлекательной фабрики, расположенному <адрес><адрес> Республики Хакасия, в соответствии с пунктом 5 мирового соглашения и проектом восстановительных работ, уведомить о выполнении работ истца и представить документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (пункт 7).

Истец в случае полного и надлежащего выполнения ответчиком мероприятий по восстановлению земельного участка в соответствии с пунктом 5 мирового соглашения и проектом восстановительных работ обязался принять выполнение мероприятий по восстановлению окружающей среды (пункт 8).

Определение суда вступило в законную силу 5 августа 2014 г.

25 ноября 2015 г. года судом выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 1 октября 2019 г. на основании предъявленного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИИ.

Согласно части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришли к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

Выводы судов основаны на представленных должником доказательствах исполнения условий мирового соглашения, заключении эксперта от 7 мая 2020 г., пояснениях эксперта, допрошенного в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства, суды исходили из заключения эксперта, проанализировав которое, в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих исполнение условий мирового соглашения, заключенного между сторонами. При этом со стороны заявителя не представлено доказательств того, что условия мирового соглашения ПАО «Коммунаровский рудник» не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом.

При таком положении, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с заключением эксперта, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка, оснований не согласится с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора – без удовлетворения.

Судья: Н.А. Уфимцева