Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Меркури Мода» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-248/2021)

по кассационной жалобе ООО «Меркури Мода» на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Меркури Мода» о расторжении договора купли-продажи платья VALENTINO (5183158 - ЧЕРНЫИ-44), взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 158 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 376 040 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 267 020 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 8 500 руб. В обоснование заявленных требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине торгового центра «Времена года» платье VALENTINO (5183158 ЧЕРНЫЙ-44). Согласно чеку продавцом платья является ООО «М ФЭШН». Надев платье несколько раз, ДД.ММ.ГГГГ истец сдала его в химчистку для чистки изделия в соответствии с требованиями и рекомендациями, содержащимися на ярлыке. При получении платья после произведенной химчистки, обнаружила, что платье полностью потеряло свой товарный внешний вид, на ткани появились видимые дефекты. Истец обратилась с претензией к руководителю химчистки ООО «Вера-Н», на которую получила ответ с пояснением о том, что химчистка изделия произведена в соответствии с ГОСТ и символами по уходу на маркировочной ленте, которые предоставил изготовитель изделия. Согласно заключению Московского городское бюро товарных экспертиз дефекты платья (ткани) имеют скрытый производственный характер и вызваны нарушениями нормативно-технической документации со стороны производителя. Эксперт ООО «ГлавЭксперт» также подтвердил нарушение технологии при произволстве/окрашивании ткани изделия. Таким образом, в результате двух экспертиз установлено, что приобретенный ею товар - платье VALENTINO(5183158 - ЧЕРНЫИ-44) имеет существенные, неустранимые недостатки и является товаром ненадлежащего качества. С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей денежные средства, уплаченные за товар в сумме 158 000 руб., а также возместить убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества в виде расходов на получение экспертных заключение в общей сумме 8 500 руб. Между тем ООО «М ФЭШН» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало ей в удовлетворении заявленных требований по причине того, что обращение предъявлено продавцу за пределами двухлетнего срока. С данным отказом она не согласна, поскольку недостатки товара были обнаружены ею в разумный срок, претензия направлена в пределах двух лет. Кроме того, при заключении договора купли-продажи платья VALENTINO (5183158 - ЧЕРНЫЙ-44) ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о продавце и о приобретаемом товаре, а именно при заключении договора не был указан производитель товара, не предоставлен сертификат качества на товар/декларация о соответствии.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Меркури Мода» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 158 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Меркури Мода» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 5 260 руб.

ООО «Меркури Мода» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Меркури Мода» (ранее ООО «М ФЭШН») был заключен договор купли-продажи товара - платья VALENTINO (5183158-ЧЕРНЫЙ-44), стоимостью 158 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец сдала платье в ООО «Вера-Н» в химчистку. При получении платья после произведенной химчистки истец обнаружила, что платье полностью потеряло свой товарный внешний вид, на ткани появились видимые дефекты. ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в ООО «Вера-Н» с заявлением- претензией о проведении указанной организацией некачественной химчистки платья VALENTINO, возмещении убытков. ООО «Вера-Н» отказало ФИО1 в удовлетворении требований о возмещении убытков со ссылкой на то, что химчистка изделия произведена в соответствии с государственными стандартами. ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в ООО «М ФЭШН» с претензией относительно качества проданного товара - платья VALENTINO (5183158 - ЧЕРНЫЙ- 44), заявила требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию ООО «М ФЭШН» отказало ФИО1 в удовлетворении данных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспресс-заключение ООО «Московское городское бюро товарной экспертизы», объяснения специалиста ФИО10, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что недостатки товара обнаружены покупателем ФИО1 в пределах двух лет со дня передачи товара продавцом, а именно в мае 2018 года, после получения указанного товара из химчистки, представленные истцом доказательства стороной ответчика не оспорены, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1, связанные с недостатками товара, заявлены ею в пределах срока, установленного законом для защиты нарушенного права, при том, что ранее указанные требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь ст. ст. 420, 477 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 12, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 158 000 руб. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что до обращения в суд истец отказалась передать продавцу товар для проведения проверки качества, поскольку данные доводы не подтверждают отсутствие в товаре недостатков, приняв во внимание, из ответа продавца ООО «М ФЭШН» на претензию покупателя ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении расходов на проведения экспертизы не следует, что продавец предлагал покупателю предоставить товар для проведения проверки качества; в данном ответе имеется лишь отказ продавца в удовлетворении требований ФИО1 При таких обстоятельствах, когда продавец не предлагал ФИО1 передать товар для проведения проверки качества, ссылку ответчика на то, что истец отказалась предоставить соответствующий товар, суд признал несостоятельной. Судом принято во внимание и то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы, при этом рассмотрение дела было судом отложено, сторонам предложено представить дополнительные доказательства, необходимые для рассмотрения дела, в том числе стороне ответчика предлагалось представить декларацию о соответствии товара, необходимую для проведения экспертизы. Между тем, в последующих судебных заседаниях сторона ответчика иных ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы не заявляла, ограничившись лишь представлением письменных возражений на исковое заявление ФИО1, а также представлением декларации о соответствии товара, зарегистрированной позднее даты приобретения ФИО1 платья VALENTINO, и, как следствие, не имеющей к указанному платью никакого отношения. Каких либо возражений против окончания рассмотрения дела без проведения по делу судебной экспертизы сторона ответчика не высказала. При таких обстоятельствах, признав представленные стороной истца доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, при том, что сторона ответчика, ссылающаяся на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие в товаре недостатков, не реализовала свое право на представление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылалась как на основание своих возражений, суд пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика о том, что представленные стороной истца доказательства не подтверждают наличие в товаре недостатков. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 376 040 руб., суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Также судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 70 000 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, придя к выводу, что они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу. При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о том, что истец обратился с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи платья с пропуском двухлетнего срока для предъявления к продавцу требований в отношении недостатков товара, о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, необоснованном выводе о реализации в полном объеме стороной ответчика права на предоставление доказательств, неверной оценке предоставленной декларации, необоснованном взыскании расходов на составление досудебного заключения.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон – ст. 477 ГК РФ, положения Закона о защите прав потребителей - истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Так, в силу абз. 1 п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляются со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Для сезонных товаров эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона (абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона, абз. 5 п. 30 Правил продажи отдельных видов товаров).

Постановлением Правительства Москвы от 16 июля 2013 года N 466-ПП «Об установлении сроков наступления сезонов для исчисления гарантийных сроков и сроков службы сезонных товаров на территории города Москвы» срок наступления сезонов для исчисления гарантийных сроков и сроков службы сезонных товаров на территории города Москвы: летний сезон начинается с 1 мая. Учитывая, что платье из натурального шелка истцом приобретено в январе 2018 года, недостатки товара обнаружены в мае 2018 года после наступления соответствующего сезона, а с претензией об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств истец обратилась в марте 2020 года, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что истец обратилась в суд до истечении установленного срока предъявления требований продавцу.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Меркури Мода» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи