Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 42MS0093-01-2019-003859-28 по иску Акимцевой Ольги Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе представителя Акимцевой Ольги Валерьевны – Макаровой Анастасии Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 9 сентября 2020 г.

установила:

Акимцева О.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2018 между истцом и ООО «Сеть Связной» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung А520 Galaxy А5 2017 Black, ЕМЕЕ№, стоимостью 16189 рублей. В период эксплуатации смартфона в пределах гарантийного срока выявились следующие недостатки: нет изображения (дисплей основной), нет подсветки дисплея, не работает экран. 25.07.2019 указанный телефон был принят на ремонт ответчиком. 09.08.2019 телефон был возвращен истцу с приложением акта выполненных работ от 07.08.2019 с заключением об отказе в гарантийном обслуживании в связи с механическими повреждениями сборки дисплейного модуля. 21.08.2019 истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако согласно ответу на претензию от 22.08.2019 ответчик отказался удовлетворить требования истца.

Просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung A520 Galaxy A5 2017 Black, ЕМЕЕ№, заключенный 01.11.2018. Взыскать с филиала «Западно-Сибирский» ООО «Сеть Связной» денежную сумму в размере 16 189 рублей в счет возврата уплаченной за товар суммы, 17969,79 рублей в счет неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей - судебные издержки на оплату юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 9 сентября 2020 г., в удовлетворении исковых требований Акимцевой О.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Акимцевой О.В. – Макарова О.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что видимое механическое повреждение дисплейного модуля (внутренняя трещина матрицы дисплея) возникло после приема смартфона на диагностику 25.07.2019. Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено судом при разрешении данного спора.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 454, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также, учитывая экспертное заключение Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от 14 февраля 2020 г., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировой судья обоснованно принял во внимание заключение эксперта № от 14 февраля 2020 г., согласно которому причиной возникновения выявленной неисправности в телефоне Samsung А520 Galaxy А5 2017 Black является выход из строя матрицы дисплейного модуля в результате механического повреждения и, как следствие, возникновения внутренней трещины. Предъявленный на экспертизу смартфон имеет следы нарушения условий эксплуатации: видимое механическое повреждение (внутренняя трещина) матрицы дисплея в виде ломаной линии, расходящейся от верхней части экрана в разные стороны к боковым граням, без повреждения защитного стекла сенсора. Указанная трещина видна без вскрытия смартфона, является причиной образования выявленного недостатка отсутствие изображения. Наличие механического повреждения дисплейного модуля (внутренняя трещина матрицы дисплея) и дефект, с которым смартфон передан в ремонт (отсутствие изображения на экране), имеют прямую взаимосвязь.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. Эксперт Хоцкая О.А. была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересована в исходе дела.

Указанное заключение эксперта оценено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что видимое механическое повреждение дисплейного модуля (внутренняя трещина матрицы дисплея) возникло после приема смартфона на диагностику 25.07.2019, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку не подтверждается материалами дела. Как следует из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, трещина видна при хорошем освещении. Доказательств обратного Акимцева О.В. мировому судье не представила.

Доводы кассационной жалобы о том, что Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено судом при разрешении данного спора, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что повреждение дисплейного модуля смартфона Samsung А520 Galaxy А5 2017 Black, ЕМЕЕ№ возникло в результате нарушения истцом условий эксплуатации, а не по вине ООО «Сеть Связной», в связи с чем оснований для возложения на ответчика бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, отсутствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акимцевой О.В. – Макаровой А.В. без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева