Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «РАДИАТОР» (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-398/2017)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28.05.19.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения истца и его представителя

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «РАДИАТОР» (далее – общество) с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с общества денежные средства в сумме 6 865 717 рублей в счет причитающихся ему платежей по лицензионному договору от 21.12.11 за период с 01.06.16 по 01.08.17, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.16 по 01.08.17 в размере 358 540 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец является автором и патентообладателем изобретения, защищенного патентом РФ №.2404885.

ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком лицензионный договор об использовании в производственной деятельности своего изобретения. Договор исполнялся сторонами на протяжении нескольких лет.

Согласно Договору (п. 8.1) лицензионное вознаграждение определено в сумме 8 % от продажной цены продукции, изготовленной с применением лицензии. Перечень продукции не является исчерпывающим и дополняется автоматически, если Лицензиат (ответчик) начинает выпускать другие виды продукции с применением лицензии.

Начиная с июля 2016 года, ответчик прекратил истцу выплату лицензионного вознаграждения (последний платеж за май 2016 года произведен 17 июня 2016 года), после чего истец обратился с заявлением о выплате вознаграждения, однако, ссылаясь на то, что его изобретение в производственном процессе не используется, ответчик отказал истцу в выплате и предложил расторгнуть договор. Уклонение ответчика от производства выплат по лицензионному договору истец полагает незаконным и нарушающим его право на получение лицензионного вознаграждения.

Кроме того, истец полагал, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ общество должно уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму недоплаты по каждому из платежей.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 22.08.17 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу ФИО1 взыскана задолженность по лицензионным выплатам по лицензионному договору от 21.12.11 за период с 01.06.16 по 01.08.17 в размере 6 386 992 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 341 934 рубля 22 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28.05.19 решение суда первой инстанции отменено, принято по дело новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанный судебный акт второй инстанции как незаконный.

В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на не надлежащее исследования доказательств по делу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2011 года между обществом (лицензиат) и ФИО1 (лицензиар) заключен лицензионный договор №, по условиям которого истец получил для использования в собственных целях неисключительную лицензию на использование изобретения, зарегистрированного Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре изобретателей с приоритетом от 17 ноября 2009 года патент РФ №, касающегося способа заварки отверстия торца трубы.

Договор заключен на срок действия патента и вступает в силу с даты его регистрации в установленном порядке в Роспатенте (п. 14.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора о распоряжении исключительным правом, что подтверждено приложением к патенту на изобретение №.

Как следует из заключенного между сторонами лицензионного договора, лицензиат обязался выплачивать ежемесячно лицензиару лицензионное вознаграждение в размере 8 % от продажной цены продукции, изготовленной с применением лицензии лицензиара (п. 8.1 договора).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что вознаграждение, платится за предоставление права на использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации независимо от результата передачи такого права.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что по настоящему делу юридически значимым обстоятельством является факт использования изобретения истца при производстве продукции общества в спорный период.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда была назначена судебная патентно-техническая экспертиза для разрешения вопроса, использовались ли при производстве продукции в обществе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждый из признаков формулы изобретения (способа производства), обозначенный в независимом пункте, содержащейся в патенте РФ №, зарегистрированном в Государственном реестре изобретений с приоритетом ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащем ФИО1, или признаки, эквивалентные ему.

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве продукции в ООО «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не использовался ни один из признаков формулы изобретения (способа производства), обозначенных в независимом пункте, содержащейся в патенте РФ №, зарегистрированном в Государственном реестре изобретений с приоритетом ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим ФИО1, или признаки, эквивалентные ему, а также эксперты указали, что совместное использование оборудования, заявленного в технологической цепочке ООО «КЗТО «Радиатор» позволяет осуществить весь комплекс операций по заварке торца коллектора, не прибегая к способу заварки торцов труб, заявленному в патенте РФ №

Заключение данной экспертной организации, в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

Суд апелляционной инстанции пришел обоснованно к выводу, что в спорный период изобретение истца при производстве продукции общества не использовалось, при этом, в соответствии п. 8.1 лицензионного договора, лицензионное вознаграждение определенно в сумме 8% от продажной цены продукции, изготовленной с применением лицензии, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда второй инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная инстанция правильно применила нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судебного акта суда апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца ФИО1 по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения у судебной коллегии не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28.05.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи