Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Тихоновой Натальи Васильевны на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2022 года,

установил:

Тихонова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании залога прекращенным, указав в обосновании заявленных требований, что 03 июля 2007 года между Тихоновой Н.В. и ООО «Городской ипотечный банк» заключен кредитный договор № 77-КД-8838-2007, по которому ООО «Городской ипотечный банк» предоставило Тихоновой Н.В. денежные средства в размере 391 000 долларов США со взиманием за пользование кредитом 12,5% годовых сроком до 05 октября 2021 года. Также сторонами были заключены дополнительные соглашения от 22 июля 2009 года № 1, от 01 октября 2009 года № 2.

03 июля 2007 года между Тихоновой Н.В. и ООО «Городской ипотечный банк» заключен договор ипотеки № 77-ДИ-8838-2007, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, сторонами составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Лермонтовский проспект, д. 2, корп. 1, кв. 75-76, кадастровый номер: 77:04:0005004:7475.

11 июля 2007 года произведена государственная регистрация ипотеки, номер государственной регистрации № 77-77-18/040/2007-964, срок на который установлена ипотека - 170 месяцев. Данный срок указан в сведениях об обременении права на недвижимое имущество, зарегистрированного в ЕГРН. Закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО «Городской ипотечный банк».

29 июня 2010 года ООО «Городской ипотечный банк» передал права по закладной Компании ЕВРОПИАН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД по договору передачи прав по закладной № 4869.

03 ноября 2010 года по договору уступки прав на закладную № 10115 права по закладной перешли к ПАО КБ «Восточный».

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу № 2-1394/2012 кредитный договор от 03 июля 2007 года № 77-КД-8838-2007, заключенный между ООО «Городской ипотечный банк» и Тихоновой Н.В., расторгнут, в пользу ОАО КБ «Восточный» с Тихоновой Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 536 488 долларов США 7 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 000 руб., обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Лермонтовский проспект, д. 2, корп. 1, кв. 75-76, кадастровый (или условный) номер: 77-77-20/043/2007-52, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 12 196 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года, вступившим в законную силу 16 июля 2021 года, заявление ПАО КБ «Восточный» о признании несостоятельным (банкротом) должника Тихоновой Н.В. признано необоснованным, производство по делу № А40-120127/20-165-211Б о банкротстве Тихоновой Н.В. прекращено.

Указанным определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года установлено, что ПАО КБ «Восточный» пропустил срок предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению, лишился права на возбуждение дела о банкротстве Тихоновой Н.В. Пропуск срока подачи исполнительного листа к принудительному исполнению означает потерю права истца на любой способ принудительного взыскания, в том числе через признание должника банкротом.

В связи с объединением организаций, с 14 февраля 2022 года ПАО «Совкомбанк» стал правопреемником ПАО КБ «Восточный» по всем его правам и обязательствам.

Запись о регистрации кредитной организации ПАО КБ «Восточный» аннулирована.

С учетом изложенного, истец просила суд признать залог на квартиру по адресу: г. Москва, Лермонотовский проспект, д. 2, корп. 1, кв. 75-76 по кредитному договору № 77-КД-8838-2007 от 03 июля 2007 года прекращенным.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06 июня 2022 года, исковое заявление Тихоновой Н.В. возвращено истцу, ввиду нарушения правил подсудности, разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

В кассационной жалобе Тихонова Н.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права, а именно, части 1 статьи 30 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, в связи с чем истцом правила подсудности не нарушены.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьи 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами при разрешении настоящего дела не допущено.

Возвращая исковое заявление Тихоновой Н.ВА. к ПАО «Совкомбанк» о признании залога прекращенным, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению судом с соблюдением общих правил территориальной подсудности, то есть по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверяя указанное судебное постановление по жалобе истца, и соглашаясь с ним, указал, что требований вещного характера о правах на указанное выше недвижимое имущество иск Тихоновой Н.В. не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения спора по правилам части 1 статьи 30 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями закона исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В связи с чем, истцом Тихоновой Н.В. правильно исковые требования предъявлены по правилам об исключительной подсудности.

Таким образом, нижестоящими судебными инстанциями неправильно применены нормы процессуального права, определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года, как постановленное с нарушением правила об исключительной подсудности, а также апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2022 года, которым указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, подлежат отмене, а дело передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска.

Судья: