Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бельских Владимира Михайловича, Фефилова Александра Евгеньевича на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.06.2022 г. по гражданскому делу № 2-101/2022 по иску Бельских Владимира Михайловича, Фефилова Александра Евгеньевича к АО «Чепецкий механический завод» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бельских Владимир Михайлович, Фефилов Александр Евгеньевич обратились с исковым заявлением к АО «Чепецкий механический завод» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04.03.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.06.2022 г., исковые требования удовлетворены частично, с АО ЧМЗ в пользу Фефилова Александра Евгеньевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.04.2019 по 25.06.2021 в размере 131,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Фефилова Александра Евгеньевича к АО ЧМЗ о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения, защищенного патентом РФ №2457276 за период с 20.10.2017 по 19.10.2018 за вычетом НДФЛ в размере 39462,44 руб. отказано.

С АО ЧМЗ в пользу Бельских Владимира Михайловича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.04.2019 по 25.06.2021 в размере 131,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Бельских Владимира Михайловича к АО ЧМЗ о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения, защищенного патентом РФ №2457276 за период с 20.10.2017 по 19.10.2018 за вычетом НДФЛ в размере 58203,50 руб. отказано.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон. По мнению заявителей жалобы, в данном случае имелись основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. По мнению заявителей, представленные ответчиком расчеты доли себестоимости, приходящейся на изобретение с 2015 по 2020г. выполнены без применения Методики и соответственно с нарушением условий договоров о выплате вознаграждения. В части удовлетворенных требований судебные акты не оспариваются.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, АО ЧМЗ является юридическим лицом ОГРН 1021801092158, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ и уставом. (л.д.23-34 т.1)

Истец Бельских В.М. в период с 26.12.1989 по 18.05.2015 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается приказами от 26.12.1989 №659/лс, №19-144-17/3258/ЛС от 06.03.2015 (л.д.54-57,97-98 т.1).

Как следует из иска, истец Фефилов А.Е. также состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 22.04.1969 по 29.08.2011, что не оспаривается ответчиком и подтверждается справкой о среднем заработке. (л.д.5т.1)

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Агапитов В.А., Анищук Д.С., Антипов В.В, Антоненков Е.В., Бельских В.М., Ильенко В.Е., Сапурин Л.Ю., Уткин К.В., Фефилов А.Е. (истцы и третьи лица на стороне истцов) являются соавторами служебного изобретения «Способ подготовки поверхности заготовок из химически активных тугоплавких металлов IV и V групп или сплавов на их основе для горячей деформации», патентообладателем которого является АО ЧМЗ, приоритет изобретения 20.10.2010, срок действия патента истекает 20.10.2030. (л.д.86-92 т.1)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между авторами изобретения и ответчиком 11.12.2013 заключен договор о выплате вознаграждений авторам служебного изобретения, рег. № 1663, согласно которому патентообладатель (ответчик) обязуется выплачивать авторам вознаграждение за использование запатентованного изобретения в размере по одному из следующих вариантов: 15% от прибыли (дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от использования изобретения; 2% от доли себестоимости продукции (работ, услуг), приходящейся на данное изобретение, если полезный эффект от использования изобретения не выражается в экономическом эффекте или при отсутствии данных для расчета экономического эффекта (п.2 договора). Стороны согласились до принятия соответствующих общероссийских или корпоративных нормативных актов, считать прибыль (доход), получаемую от использования изобретения, равной экономическому эффекту для выплаты авторского вознаграждения, а долю себестоимости, приходящуюся на изобретение, равной доле себестоимости для выплаты авторского вознаграждения, которые определяются по действующей в расчетном периоде «Методике расчета экономического эффекта от использования изобретений и рационализаторских предложений», введенной в действие приказом по предприятию (п.3 договора). Вознаграждение за использование изобретения патентообладатель выплачивает в сроки: по вознаграждениям, рассчитываемым от экономического эффекта или приходящейся на изобретение доле себестоимости – не позднее трех месяцев после истечения каждого календарного года его использования (п.5 договора).

Патентообладатель распределяет между Авторами причитающиеся им авторское вознаграждение в долях, определенных прилагаемым к данному договору «Соглашением о распределении вознаграждения между соавторами изобретения» (п.6 договора).

Изменения и дополнения к настоящему договору производятся путем заключения дополнительного договора или оформления двухстороннего протокола к данному договору (п. 8 договора).

Договор вступает в силу в день подписания его сторонами и действует до окончания срока действия патента (п.11 договора).(л.д.81-83 т.1)

В соответствии с соглашением о распределении вознаграждения между соавторами изобретения рег.№1663 истцами Бельских В.М., и Фефилову А.Е. причитается вознаграждение в размере по 10% каждому от общей суммы вознаграждения за использование изобретения, за передачу прав на его использование по лицензионному договору (л.д.84 т.1). Данный договор, и соглашение подписаны сторонами без каких либо замечаний и оговорок. Дополнения либо изменения к договору в части оплаты сторонами не подписывались.

Истцы, полагая, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства в части своевременной оплаты, чем нарушены условия договора обратились с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом требований действующего законодательства, пришел к выводу о том, что в данном случае имеются правовые основания для частичного удовлетворения иска о взыскании процентов в связи с нарушением сроков исполнения обязательства в части своевременной оплаты по договору. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суде первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 1246 ГК РФ Правительство РФ вправе устанавливать ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Данные ставки, порядок и сроки применяются в случае, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 512 от 04 июня 2014 г. утверждены Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, (далее по тексту Правила) которые устанавливают порядок выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы (далее - вознаграждение). Правила действовали в период с 01 октября 2014 года и до 1 января 2021 года.

В силу пункта 3 Правил, за использование работодателем служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы. Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец.

Действие настоящих Правил не распространяется на случаи заключения с работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения (абзац 2 п. 1).

С 2021 года Постановлением Правительства РФ от 16.11.2020 N 1848 утверждены новые Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы (далее - Правила), которые устанавливают ставки, порядок и сроки выплаты указанного вознаграждения. При этом действие Правил не распространяется на случаи заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения (п. 1 Правил).

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (п. 4 ст. 426 ГК РФ), после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 1 и 2 ст. 422 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2013г. между авторами изобретения и ответчиком заключен договор о выплате вознаграждений авторам служебного изобретения, рег. № 1663, согласно которому патентообладатель (ответчик) обязуется выплачивать авторам вознаграждение за использование запатентованного изобретения в размере по одному из следующих вариантов: 15% от прибыли (дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от использования изобретения; 2% от доли себестоимости продукции (работ, услуг), приходящейся на данное изобретение, если полезный эффект от использования изобретения не выражается в экономическом эффекте или при отсутствии данных для расчета экономического эффекта (п.2 договора). Стороны согласились до принятия соответствующих общероссийских или корпоративных нормативных актов, считать прибыль (доход), получаемую от использования изобретения, равной экономическому эффекту для выплаты авторского вознаграждения, а долю себестоимости, приходящуюся на изобретение, равной доле себестоимости для выплаты авторского вознаграждения, которые определяются по действующей в расчетном периоде «Методике расчета экономического эффекта от использования изобретений и рационализаторских предложений», введенной в действие приказом по предприятию (п.3 договора). Вознаграждение за использование изобретения патентообладатель выплачивает в сроки: по вознаграждениям, рассчитываемым от экономического эффекта или приходящейся на изобретение доле себестоимости – не позднее трех месяцев после истечения каждого календарного года его использования (п.5 договора).

В соответствии с соглашением о распределении вознаграждения между соавторами изобретения рег.№1663 истцами Бельских В.М., и Фефилову А.Е. причитается вознаграждение в размере по 10% каждому от общей суммы вознаграждения за использование изобретения, за передачу прав на его использование по лицензионному договору.(л.д.84 т.1) Договор и соглашение подписаны сторонами без каких либо замечаний и оговорок.

Таким образом, судом установлено, что сторонами при подписании договора рег.№1663 были согласованы все существенные условия, устанавливающие порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебное изобретение. На момент рассмотрения настоящего спора данный договор недействительным не признан, действие договора не прекращено. Следовательно, исходя из приведенных выше норм права, условий заключенного между сторонами договора, независимо от того, что были приняты новые Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утратили силу нормативные акты, регулирующие спорные отношения, стороны обязаны выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора. Принятые законодателем нормативно-правовые акты после заключения сторонами договора не содержат условий о том, что их действия распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенного договора. Напротив, как следует из п. 5 ст. 1246 ГК РФ, п. 1 Правил, принятые изменения не распространяются на случаи заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения. Поскольку судом установлено, что такой договор между работодателем и работником (истцами) заключен, следовательно, истцы как работники, создавшие служебное изобретение, имеют право на вознаграждение, рассчитанное в соответствии с условиями договора рег. №1663.

С учетом вышеизложенного, доводы истцов о том, что вопрос о расчете размера вознаграждения, сроков его выплаты не урегулирован сторонами, в том числе в связи с отменой с 01.07.2019 Методики расчета экономического эффекта от использования рацпредложений и изобретений, действовавшей на момент заключения договора и введения в действие новой Методики, расчет вознаграждения подлежит исходя из среднего заработка, отклонен судами как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Также истцами неверно трактуется пункт 12 договора рег.№1663, согласно которому в случае изменения патентного законодательства, принятия общероссийских или корпоративных нормативных актов, регламентирующих порядок определения прибыли (дохода), получаемой от использования изобретения, и доли себестоимости, приходящейся на изобретение, договор подлежит пересмотру. Поскольку в данном случае условие договора предусматривает право сторон пересмотреть условия договора в случае принятия нормативных актов, регламентирующих порядок определения прибыли либо доли себестоимости, которые влияют на расчет авторского вознаграждения, а не порядок определения вознаграждения, который определен п. 2 договора.

Доводы в кассационной жалобе о том, что представленные ответчиком расчеты доли себестоимости, приходящейся на изобретение в период с 2015 по 2020г. выполнены без применения Методики и соответственно с нарушением условий договоров о выплате вознаграждения, рассматривались судами и правомерно отклонены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены суду первой инстанции расчеты выплаченного истцам вознаграждения. Оценив данные расчеты, в порядке ст.67 ГПК РФ суды пришли к выводу о том, что расчеты произведены в соответствии с условиями договора. Судом первой и апелляционной инстанции данный расчет проверен, признан верным и соответствующим условиям договора о выплате вознаграждений авторам служебного изобретения от 11.12.2013г. В связи с этим доводы кассационной жалобы о неправомерности произведенного ответчиком расчета, об отсутствии указания суда о том, каким образом осуществлена проверка расчета, являются необоснованными.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство представителя истца об исключении представленных ответчиком расчетов, как недопустимых доказательств; об истребовании у ответчика отчетов по формам федерального статистического наблюдения по инновационной деятельности предприятия для установления новизны продукции (или ее отсутствия) в подтверждение соответствующего применения положений Методики; отклонении доводов представителя истца, основанных на материалах дела №2-696/2020, в котором имеются документы об объемах производства, неучтенных при проведенных ответчиком расчетах судами правомерно отклонены, поскольку ходатайств об истребовании либо исследовании материалов гражданского дела№2-696/2020 не заявлялось, решение по иному спору между иными лицами преюдициального значения для настоящего дела не имеет. Истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств недопустимости представленных ответчиком расчетов как доказательств.

С учетом вышеизложенного судами обоснованно частично удовлетворены исковые требования.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.06.2022 г. по гражданскому делу № 2-101/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Бельских В.М. и Фефилова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Федотова

Определение14.10.2022