Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А., рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационную жалобу ФИО1 определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2020 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» в лице филиала Арктического морского института имени капитана ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности огласить приказ о восстановлении на работе на общем собрании коллектива, принести извинения в устной форме, разместить приказ об увольнении в сети «Интернет» на сайте института, возмещении судебных расходов, по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 марта 2019 года по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» (далее – Университет) по месту нахождения филиала - Арктического морского института имени капитана ФИО2 о восстановлении на работе и производных требований, сославшись на то, что после рассмотрения и разрешения гражданского дела ему стали известны вновь открывшиеся обстоятельства по настоящему делу. Так, основанием для его увольнения по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из Арктического морского института имени капитана ФИО2 явилось так называемое исполнение ответчиком «дорожной карты», на основании которой производилось сокращение штата сотрудников филиала по Указанию Росморречфлота от 9 апреля 2015 года, изданному во исполнение подп. «а» пункта 1 Указа Президента РФ от 7 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», являющееся нормативным документом для исполнения руководством Университета и его филиала, целью которого являлось повышение качества образовательных услуг путем приведения в определенное процентное соответствие административно-управленческого и вспомогательного персонала с 46,2% до 44,2% к персоналу педагогов, путем увеличения в процентном отношении последних к должностям, не относящимся к педагогическим.

Этим же Указанием Росморречфлота учебным заведениям в срок до 1 января 2016 года предписано разработать положение о значимости трудовых функций вспомогательного и административно-управленческого персонала и последующей реорганизации, конечной целью должно стать повышение качества образовательных услуг.

С 27 по 30 декабря 2019 года в ходе ознакомления с материалами проверки в Архангельской транспортной прокуратуре ему стало известно о том, что ректор Университета данное указание в части разработки указанного Положения о значимости трудовых функций вспомогательного и административно-управленческого персонала и последующей реорганизации не исполнил, что не позволяло ответчику самостоятельно в рамках реализации «дорожной карты» проводить какие-либо организационно-штатные мероприятия по сокращению штата работников, что и свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

В материалах Архангельской транспортной прокуратуры имеется от 24 мая 2019 года исх. № 125-16/1587, в котором ректор Университета директору филиала указывает на то, что Положение о значимости трудовых функций вспомогательного и административно-управленческого персонала и последующей реорганизации не разработано, тем самым не исполнено Указание Росморречфлота от 9 апреля 2015 года.

Позиция ректора Университета на момент судебного разбирательства ему не была известна, данные обстоятельства являются существенными по делу, которые ему при рассмотрении и разрешении дела не были и не могли быть известны.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2020 года, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Разрешая заявление ФИО1, руководствуясь статьей 392 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, предписаний о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 3795-3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.А. Бакулин