Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «КЕП» ФИО1 на определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-382/2022 по иску ФИО2 к ООО «КЕП» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3, полагавшего обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «КЕП» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в котором просила: восстановить ее на работе в должности юрисконсульта ООО «КЕП»; а также взыскать с ответчика в ее пользу: средний заработок за время вынужденного прогула за период со 2 августа 2021 г. до даты восстановления на работе, но не менее 60 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2022 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены в части: истец восстановлена на работе в должности юрисконсульта ООО «КЕП» с 3 августа 2021 г.; с ответчика взысканы в пользу истца: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 91 887 рублей 12 копеек, с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей, и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. При этом, решение суда в части восстановления истца на работе, а также взыскания в ее пользу заработной платы за три месяца (с 3 августа 2021 г. по 2 ноября 2021 г.) в общем размере 77 750 рублей 64 копейки, с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей, обращено к немедленному исполнению.

На указанное выше решение суда первой инстанции конкурсным управляющим ООО «КЕП» ФИО1 подана апелляционная жалоба с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что имеет место невозможность и затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта; работнику после восстановления начисляется и выплачивается заработная плата, сдается отчетность, а потому, в случае отмены обжалуемого судебного акта, выплаченную заработную плату вернуть не удастся. Это наносит ущерб ответчику и его кредиторам.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2022 г. в удовлетворении ходатайства конкурного управляющего ООО «КЕП» ФИО1 о приостановлении исполнения решения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2022 г. отказано.

В кассационной жалобе конкурсным управляющим ООО «КЕП» ФИО1 ставится вопрос об отмене определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2022 г. как незаконного. Основаниями для отмены судебного акта ответчик указывает нарушения норм процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции не учтены невозможность и затруднительность поворота исполнения решения суда в случае его отмены.

Истец ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «КЕП» ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ФИО2 представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2022 г. исковые требования ФИО2 к ООО «КЕП» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены в части:

- истец восстановлена на работе в должности юрисконсульта ООО «КЕП» с 3 августа 2021 г.;

- с ответчика взысканы в пользу истца: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 91 887 рублей 12 копеек, с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. При этом, решение суда в части восстановления истца на работе, а также взыскания в ее пользу заработной платы за три месяца (с 3 августа 2021 г. по 2 ноября 2021 г.) в общем размере 77 750 рублей 64 копейки, с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей, обращено к немедленному исполнению.

Разрешая по существу ходатайство конкурсного управляющего ООО «КЕП» ФИО1 о приостановлении исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 211, 326.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку решение суда в части восстановления ФИО2 на работе обращено к немедленному исполнению в силу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом перечисленных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на решение суда о восстановлении на работе не приостанавливает исполнение этого решения, обращенного к немедленному исполнению в этой части. Исполнение судебного акта может быть приостановлено только в случае, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения решения, а таких доказательств заявителем не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2022 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 211, 326.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «КЕП» ФИО1 о приостановлении исполнения решения суда до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Так, по смыслу взаимосвязанных положений статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит обращению к немедленному исполнению в силу императивности данных норм. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств невозможности или затруднительности поворота исполнения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «КЕП» ФИО1 о приостановлении исполнения решения суда до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на преодоление положений статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является недопустимым.

Более того, указанные выше доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на правовую позицию суда кассационной инстанции по иному гражданскому делу, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «КЕП» ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «КЕП» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

Т.Т. Кизирбозунц

Постановление08.10.2022