Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 <данные изъяты> на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-32/2021 по иску ООО «Финлайн-Зеленодольск» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору возвратного лизинга, по встречному иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Финлайн-Зеленодольск» о признании недействительными договора возвратного лизинга и договоров купли-продажи транспортного средства,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

истец ООО «Финлайн-Зеленодольск» обратилось с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору возвратного лизинга транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумму задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей; неустойку за период с 29.03.2020 года по 09.06.2020 года в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019 года по 13.11.2020 года - <данные изъяты> рубля; почтовые расходы - <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей; а также изъять из владения ФИО3, ФИО4 <данные изъяты> предмет лизинга и передать его во владение общества, мотивируя свои требования тем, что 28.03.2019 года между сторонами заключен договор возвратного лизинга транспортного средства, по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность автомашину <данные изъяты>, и передать лизингополучателю во временное владение и пользование; цена договора составляет <данные изъяты>, включая НДС, срок - 12 месяцев с даты приемки-передачи предмета лизинга. Согласно п.3.2 договора лизингополучатель обязуется выплатить лизинговые платежи согласно графику, ежемесячно до 28 числа. Однако лизингополучатель не произвел ни одного платежа.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО «Финлайн-Зеленодольск», в котором просила признать недействительными: договор возвратного лизинга транспортного средства от 28.03.2019 года, договор купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от 28.03.2019 года, являющийся приложением №3 к договору возвратного лизинга; договор купли-продажи транспортного средства от 28.03.2019 года, мотивируя свои требования тем, что договор лизинга от 28.03.2019 года сторонами не исполнялся, он является фиктивным. ООО «Финлайн- Зеленодольск» не предоставляло ей её же транспортное средство в обратный лизинг, поскольку за ООО «Финлайн-Зеленодольск» никаких прав на транспортное средство никогда не возникало. ФИО1 никогда не передавала, а ООО «Финлайн-Зеленодольск» не доказало, что при покупке автомобиля получило ключи и документы. В этой связи она не должна была погашать платежи перед ООО «Финлайн-Зеленодольск» и не погашала их. ООО «Финлайн-Зеленодольск» не выкупало у нее транспортное средство и не оплачивало его стоимость. В договоре купли-продажи транспортного средства от 28.03.2019 года указано, что он является приложением к договору лизинга от 28.03.2019 года; в п.5.1 указано, что транспортное средство приобретается для передачи его в обратный лизинг по договору лизинга от 25.02.2019 года №28, однако такой договор между сторонами никогда не заключался. График платежей между сторонами не подписывался. Кроме того, ООО «Финлайн-Зеленодольск» не доказало реальность сделок и отражение таких операций в своей бухгалтерии.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14.01.2021 года принят отказ ООО «Финлайн-Зеленодольск» в части исковых требований к ФИО3, ФИО4 об изъятии из владения предмета лизинга и передаче его во владение общества, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14.01.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.04.2021 года, иск ООО «Финлайн-Зеленодольск» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворен частично.

С ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Финлайн- Зеленодольск» взыскана задолженность по договору возвратного лизинга транспортного средства от 28.03.2019 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 29.03.2020 года по 09.06.2020 года в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 года по 13.11.2020 года в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Финлайн-Зеленодольск» о признании недействительными договора возвратного лизинга от 28.03.2019 года, договоров купли-продажи транспортного средства от 28.03.2019 года отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений. Считает, что представленными в материалы документами подтверждено, что она свою машину не продавала, денежных средств от истца не получала, соответственно никакого лизинга не было. Наличие двух разных договоров купли-продажи спорного автомобиля, в отсутствие доказательств их исполнения, опровергает, как она полагает, утверждение истца о реальности спорной сделки.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что по договору купли-продажи автомобильного транспорта от 20.03.2019 года ФИО1 приобрела транспортное средство <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, на основании заявления ФИО1 26.03.2019 года за ней зарегистрировано право в ГИБДД.

28 марта 2019 года между ФИО1 и ООО «Финлайн-Зеленодольск» заключен договор возвратного лизинга транспортного средства, по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный автомобиль и передать лизингополучателю во временное владение и пользование. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей, включая НДС, срок составляет 12 месяцев с даты приемки-передачи предмета лизинга. Согласно п.3.2 договора лизингополучатель обязуется выплатить лизинговые платежи согласно графику, ежемесячно до 28 числа. Согласно акту приема-передачи от 28.03.2019 года, являющегося приложением №, транспортное средство передано ФИО1 В приложении № к договору указан размер ежемесячного платежа.

В договоре указано, что между сторонами будет заключен договор купли-продажи на условиях, которые определены в приложении № к договору возвратного лизинга. Согласно указанному приложению № ООО «Финлайн-Зеленодольск» приобретает у ФИО1 вышеуказанное транспортное средство. Согласно акту приема-передачи к указанному договору транспортное средство ФИО1 передала ООО «Финлайн-Зеленодольск».

Суду также представлен договор купли-продажи транспортного средства от 28.03.2019 года (который является самостоятельным договором, не приложением к договору возвратного лизинга от 28.03.2019 года), согласно которому ООО «Финлайн-Зеленодольск» приобрело у ФИО1 указанное транспортное средство за <данные изъяты> рублей. Пунктом 2.2 договора определено, что покупатель оплачивает сумму путем выдачи наличных денежных средств из кассы при подписании договора либо безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Согласно акту приема-передачи к указанному договору транспортное средство ФИО1 передала ООО «Финлайн-Зеленодольск», денежные средства уплачены в полном объеме.

Продавец ФИО1 подтвердила, что покупатель исполнил свою обязанность по оплате денежных средств в полном объеме.

Указанные договоры ФИО1 подписывала собственноручно, подписи в них не оспаривает.

Впоследствии ФИО1 продала автомобиль ФИО3, который перепродал его ФИО4

Представитель ООО «Финлайн-Зеленодольск» пояснял в суде, что денежные средства переданы ФИО1 наличными из кассы, представитель ФИО1 не опроверг это обстоятельство.

Согласно ответу на судебный запрос межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Татарстан ООО «Финлайн-Зеленодольск», ИНН <данные изъяты>, представляет книгу покупок и продаж за первый квартал 2019 года с нулевым показателем.

Удовлетворяя иск ООО «Финлайн-Зеленодольск» частично и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, руководствуясь положениями ст.ст.8, 153, 166, 170 307, 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд перовой инстанции исходил из того, что намерение ФИО1 на заключение договора лизинга и договора купли-продажи подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: заявлением, договором лизинга, договором купли-продажи, актом приема-передачи, а также анкетой, где она просила о предоставлении денежных средств, в связи с чем пришел к выводу, что ФИО1 имела цель получения денежных средств, оставаясь фактическим владельцем автомобиля. Принимая соответствующее решение, в опровержение доводов ФИО1, суд также указал, что исполнение обязанности по уплате товара наличными денежными средствами и не отражение данной операции влечет лишь несоблюдение (нарушение) правил учета, но само по себе однозначно не указывает, что такая операция не выполнялась.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указал на отсутствие правовых оснований для признания спорных договоров лизинга и купли-продажи мнимыми сделками, поскольку ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих того, что действия сторон договора купли-продажи и договора лизинга были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю участников сделки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Суды нижестоящих инстанций правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении первоначального иска и необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска, основанные на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, в связи с чем данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о мнимости сделки.

Последовательное заключение договора купли-продажи автомобиля и договора лизинга, предоставляющего возможность продавцу обратно выкупить автомобиль, не свидетельствует о мнимости указанных сделок, и не противоречит требованиям закона.

Из буквального толкования вышеуказанных договоров следует, что стороны заключили лизинговую сделку, частью которой являлась сделка по приобретению автомобиля в целях его последующего предоставления в лизинг на согласованных условиях. Намерения сторон выражены в договорах купли-продажи и договоре финансовой аренды (лизинга) достаточно ясно, содержание договоров позволяло ФИО1 оценить природу и последствия совершаемых сделок.

Доводы истца о том, что при заключении договоров не была осуществлена регистрация автомобиля на ответчика, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, приобретение ответчиком предмета лизинга в собственность и передача его продавцом подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи О.И. Никонова

И.В. Николаева

Определение20.10.2021