Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-829/2020)

по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России»

по кассационной жалобе ответчика ФИО1

на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику ФИО1 выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

В течение срока действия договора ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которой
<данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» просило расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ПАО «Сбербанк России» также обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № и взыскании по нему задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику ФИО1 выдан кредит на сумму <данные изъяты> годовых.

В течение срока действия договора ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» просило расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России», оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на несогласие с применением срока исковой давности к части требований о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, просит их отменить, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику ФИО1 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>.

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита должно осуществляться аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> в количестве шестидесяти платежей.

Пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа установлен размер неустойки, составляющий 20% годовых с суммы просроченного платежа.

Согласно п. 4.2.3 общих условий предоставления кредитов кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица – предъявить аналогичные требования поручителю в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты>.

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита должно осуществляться аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> в количестве шестидесяти платежей. Пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа установлен размер неустойки, составляющий 20% годовых с суммы просроченного платежа.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитным договорам со своей стороны исполнило в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитных договоров у ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» образовалась задолженность.

Согласно расчету, а также выписки из лицевого счета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которой
<данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО1 были направлены требования о досрочном возврате сумм кредитов, процентов, уплате неустойки и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ

Указанные требования были оставлены ФИО1 без исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные доказательства, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитным договорам, пришел к выводу о расторжении кредитных договоров и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам в пользу истца.

При этом, на основании заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, взыскав задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, поскольку срок исковой давности истек по заявленным истцом по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, поскольку срок исковой давности истек по заявленным истцом по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до ДД.ММ.ГГГГ

Судебные расходы распределены на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме по доводам ФИО1 и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам ПАО «Сбербанк России». Судами были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы ПАО «Сбербанк России» повторяют изложенные доводы в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную им в апелляционной жалобе. Указанные доводы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

Доводы жалобы ПАО «Сбербанк России» о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не влияют на правильность выводов судов о применении срока исковой давности к части кредитной задолженности, в том числе, с учетом заключенных ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 дополнительных соглашений к кредитным договорам о предоставлении отсрочки погашения задолженности по основному долгу.

Так, согласно дополнительному соглашению к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитору предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 12 месяцев на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитору предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 12 месяцев на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Периоды с которых предоставлена отсрочка по оплате суммы основного долга вошли в пределы исковой давности заявленных требований.

В целом доводы кассационной жалобы ПАО «Сбербанк России» сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности также основаны на неверном толковании норм права и не влекут за собой отмену постановленных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика ее бывшего супруга ФИО9 в связи с тем, что кредит был взят в период брака, судебная коллегия находит несостоятельными к отмене постановленных судебных актов, поскольку правового значения в данном случае они не имеют.

Стороной спорных кредитных договоров является непосредственно ФИО1

Более того, раздел совместно нажитого имущества, в том числе раздел общих долгов супругов, предметом настоящего спора не является.

ФИО1 не лишена возможности самостоятельного обращения в суд с иском к своему бывшему супругу о разделе совместно нажитого имущества, а также разделе общих долгов супругов.

Изложенные в кассационных жалобах доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, на основе иного понимания норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России», кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: