Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения ОА «ТверьАтомЭнергоСбыт», ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» о признании незаконным действий о введении ограничения режима потребления электрической энергии, признании задолженности отсутствующей, обязании произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию, признании недейтвительным акта о неучтенном потреблении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1206/2021 (УИД 69RS0040-02-2021-004235-69))

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ПАО «Россети Центр» по доверенности ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», в котором просил признать задолженность за электроэнергию по счету и счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в размере безучетного потребления на сумму 3 452 015,20 руб. отсутствующей; возложить на гарантирующего поставщика обязанность произвести перерасчет платы за потребленную энергию, исключив 3 452 015,20 руб. стоимости безучетного потребления; признать незаконными действия гарантирующего поставщика по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии; признать недействительным акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Атомэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) в адрес ФИО1 направлено письмо №, а также счет по акту неучтенного потребления. Из указанного письма следовало, что ФИО1 выставлен предварительный счет на оплату электрической энергии, определенный в объеме неучтенного потребления по тарифу февраля 2021 года, окончательный счет за электрическую энергию за март 2021 года будет произведен сторонами договора после определения за соответствующий период предельных уровней нерегулируемых цен. Одновременно в адрес потребителя направлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, и акт № от ДД.ММ.ГГГГ проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, а также справка-расчет по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Брянскэнерго (по доверенности филиала ПАО «МРСК Центра») на объекте потребителя в д. Змеево (пилорама, подключение ПС Глазково, BЛ 10 кВ № КТП) проведена плановая проверка работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, о чем составлен соответствующий акт. В акте указывается, что при проведении проверки правильности состояния схемы измерения электрической энергии выявлен «срыв пломбы сетевой организации №, установленной согласно акта инструментальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ». Акт о неучтенном потреблении содержит отметку об устранении нарушения. Согласно справке-расчету по акту о неучтенном потреблении № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объем неучтенной электрической энергии составил 481461 кВт*ч. Указанный объем подлежит включению в объем потребления за март 2021 года. По мнению потребителя, произведенный на основании акта безучетного потребления расчет является необоснованным. Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления по общему правилу является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, составленный в соответствии с п. 178 Основных положений №. В данном случае для проведения проверки требовался доступ к прибору учета потребителя, однако извещение о плановой проверке в адрес потребителя направлено не было. В акте не указано на наличие нарушений в приборе учета, схеме его подсоединения, а также на способ неучтенного потребления энергии. Напротив, акт проверки содержит информацию о том, что учет исправен. По мнению сетевой организации, нарушение выразилось в отсутствии пломбы, установленной ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, указанная пломба была установлена сетевой организацией по собственной инициативе на шкафу учета, который конструктивно не предполагал возможности установки пломбы. В п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, речь идет о нарушении пломбы на самом расчетном счетчике, а в рассматриваемом случае нарушена пломба на шкафу учета, что не повлияло на достоверность показаний опломбированного прибора учета электроэнергии. По мнению истца, нарушение пломбы на шкафу учета не может быть квалифицировано в качестве безучетного потребления электроэнергии, учитывая сохранность пломб на расчетном счетчике и других элементах, а также при исправности прибора учета и отсутствии сведений о способе безучетного потребления. Сведений о несанкционированном потреблении либо о возможности такого потребления при исправности пломб на приборе учета акт не содержит, предположение не может являться достоверным доказательством фактического безучетного потребления. Доказательств неисправности прибора учета, вмешательства в работу измерительного комплекса и искажения данных о фактическом объеме потребления электроэнергии также не представлено. Иных нарушений при проверке, в том числе подключения какой-либо нагрузки помимо приборов учета, не зафиксировано, замеры установили соответствие потребления электрической энергии имеющимся источникам. Истец также указал, что информация об объемах потребления электроэнергии по договору с момента прошедшей проверки не свидетельствует об уменьшении объемов учтенной прибором учета электрической энергии (напротив, потребление увеличилось); потребление электроэнергии является относительно равномерным, соответствующим нагрузке. Таким образом, акт проверки и акт безучетного потребления не содержат сведений о том, что со стороны потребителя имеются нарушения схемы подсоединения прибора учета, не указаны способы выявленных нарушений в виде неучтенного потребления электроэнергии. При отсутствии доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, отсутствуют основания для применения к расчетам между потребителем и гарантирующим поставщиком правил о безучетном потреблении электроэнергии. Установление законодательством расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии в случаях ее безучетного потребления направлено на предотвращение хищений электроэнергии. В данном случае хищения электроэнергии не установлено. ДД.ММ.ГГГГ потребителем оплачено 3 054,84 руб. в качестве аванса по договору № за отключение для целей проведения ремонтных работ. В дальнейшем потребитель оплатил и работы по включению, следовательно, ответчики были осведомлены о предстоящем снятии пломб в связи с необходимостью проведения ремонтных работ.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО10, ФИО14, ИП ФИО12

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судебными инстанциями установлено, что собственниками бытового помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Михайловское сельское поселение, в районе д. Змеево - являются ФИО13, ФИО14 и истец ФИО1 (по 1/3), последним 1/3 доля земельного участка на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ передана в аренду ИП ФИО12ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АтомЭнергоСбыт» заключен договор энергоснабжения №, условиями которого сторонами согласован порядок учета электрической энергии, порядок расчетов за потребленную электрическую энергию, определены понятия, в том числе безучетного потребления, а также права и обязанности потребителя, включая обязанность поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему объекты энергетического хозяйства, обеспечивать сохранность, целостность принадлежащих ему приборов учета, измерительных комплексов. Приложением № к договору стороны согласовали точку поставки - пилорама, расположенная по адресу: <адрес> с максимальной мощностью по точке поставки 136 кВт. Актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета за № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в ходе проверки сотрудниками Калининского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» на точке подключения пилорамы в д. Змеево в присутствии представителя потребителя вместо демонтированных пломб сетевой организации установлены пломбы, в том числе № на дверце шкафа ТВЧ РУ 0,4 кВ, акт подписан представителем потребителя без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки сотрудниками ПАО «Россети Центр» (ранее ПАО «МРСК Центра») в лице филиала «Брянскэнерго» прибора учета электрической энергии № на точке подключения - пилорама в д. Змеево выявлен факт срыва пломбы сетевой организации №, по результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета. Выявленное нарушение устранено путем установки на дверце шкафа ТВЧ РУ 0,4 кВ новой пломбы №, после чего измерительный комплекс к коммерческим расчетам за потребляемую электрическую энергию в качестве расчетного признан пригодным и допущенным. В связи с выявленным нарушением в виде срыва пломбы сетевой организации ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о неучтенном потреблении гражданином электрической энергии. Акты составлены в присутствии представителя потребителя, от подписи в которых, дачи объяснений по факту выявленного нарушения представитель потребителя отказался. Ответчиком составлен расчет безучетного потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 481 461 кВт*ч, с учетом которого потребителю ФИО1 выставлен счет об оплате потребленной энергии в размере 3 506 716,49 руб. Поскольку оплата по договору энергоснабжения ФИО1 в предусмотренный договором срок в указанном размере внесена не была, АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес потребителя направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность в размере 3 506 316,53 руб., с уведомлением о возможности полного ограничения режима потребления электроэнергии в случае неоплаты. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Калининского РЭС составлен акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии по точке поставки пилорама в д. Змеево.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 539, 543, 544 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 (Основные положения № 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 года № 6 (Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей № 6), оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что проверка средств измерения электроэнергии абонента, в ходе которой обнаружен факт ее безучетного потребления, проведена с соблюдением Основных положений N 442, подтвержден срыв пломбы, установленной сетевой организацией в соответствии с нормативными требованиями, расчет объема безучетного потребления электрической энергии судом проверен, признан правильным.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что существующая опломбировка не отвечала нормативным требованиям, формальное признание отсутствия пломбы на дверце шкафа при сохранности иных пломб и отсутствии иных доказательств безучетного потребления является злоупотреблением сетевой организацией, поставившей потребителя в условия невозможности осуществлять нормальную эксплуатацию оборудования, недоказанности факта вмешательства потребителя в работу расчетного прибора учета. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что судом обоснованно установлен факт нарушения целостности пломбы, установленной сетевой организацией в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей №6 на дверце шкафа, в котором размещены трансформаторы тока, являющиеся элементами системы учета, в отсутствие подтверждения, что повреждение пломбы вызваны действиями потребителя, связанными с проведением работ по устранению аварийного режима, а также уведомления гарантирующего поставщика о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета. Отклонил суд апелляционной инстанции и ссылку на нарушение процедуры проведения проверки в отсутствие уведомления самого собственника, а также ссылку на отсутствие указания в составленных актах на способ совершения безучетного потребления как основание полагать не доказанным факт такого потребления, отметив, что приведенное истцом не опровергает выводов суда о способе безчетного потребления в связи с обоснованно установленным фактом нарушения целостности пломбы электроизмерительных приборов в присутствии представителя потребителя, обеспечившего доступ к энергопринимающим устройствам в соответствии с требованиями Основных положений N 442.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, в том числе по факту установления сетевой организацией пломбы в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб, соблюдения процедуры проверки и выявления факта нарушения целостности опломбировки средств учета при пользовании электроэнергией потребителя, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в кассационной жалобе возражения заявителя выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями, были предметом тщательной оценки на основании представленных доказательств и направлены на ее изменение, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Автором кассационной жалобы не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи