Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Перевозчиковой Оксаны Михайловны на судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 15 апреля 2020 года по гражданскому делу №2-656/2020 по заявлению ООО УК «Сухоложская» о вынесении судебного приказа о взыскании с Перевозчиковой О.М. в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт,

установил:

ООО «Управляющая компания «Сухоложская», действуя по доверенности в интересах Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Перевозчиковой О.М. задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт за период с ноября 2014 г. по февраль 2020 г. в размере 23 881,58 руб., а также пени и госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что должник, являясь собственником нежилого помещения, площадью 42,60 кв.м, расположенном в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, имеет перед взыскателем задолженность по начисленным взносам за капитальный ремонт общего имущества, которая в добровольном порядке не погашена.

Мировым судьей судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области 15 апреля 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Перевозчиковой О.М. в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области имеющейся задолженности, пени, расходы по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного приказа, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, на несоответствие сведений в части указания взыскателя в судебном приказе и на сайте ФССП, на отсутствие в материалах дела решения собственников многоквартирного дома на открытие специального счета, о не направлении взыскателем по почте претензии, копии исковых требований для представления возражений, в связи с чем, суд необоснованно принял к производству такое заявление.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

По смыслу главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процедура рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа отличается от классической процедуры искового производства, поскольку судебное заседание не проводится, заявление о вынесении судебного приказа рассматривается мировым судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, судебный приказ выносится на основании представленных взыскателем и исследованных судьей письменных доказательств.

Основания для отказа в выдаче судебного приказа предусмотрены ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Соответственно, основанием для отмены в кассационном порядке судебного приказа является нарушение указанных требований закона.

Вместе с тем, таких нарушений судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о не направлении взыскателем должнику претензии, копии заявления, отсутствии подтверждений о направлении должнику заявленных требований, основаниями к отмене судебного приказа не является, поскольку действующим законодательством указанные действия не предусмотрены.

Подача заявления о вынесении судебного приказа обусловлена предъявлением бесспорных требований, к которым в частности относятся и требования о взыскании задолженности собственника по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении принадлежащего ему имущества. Данные требования основаны на положениях норм жилищного законодательства, и подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа или его возврата в соответствии с положениями ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, постольку мировым судьей вынесен оспариваемый судебный приказ.

Пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, на который в кассационной жалобе ссылается заявитель, безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, не является. Действующее законодательство предоставляет право должнику на заявление о пропуске срока исковой давности, вместе с тем, разрешение требований без учета предусмотренного законом права стороны, не свидетельствует о незаконности такого судебного постановления.

Указание в жалобе на необходимость истребования дополнительных документов отмену судебного приказа не влечет.

Из материалов дела следует, что предъявляя настоящие требования, ООО «УК «Сухоложская» действует в интересах Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на основании доверенности, имеющейся в материалах дела, который, в свою очередь, в соответствии с Указом губернатора Свердловской области от 16.08.2013 №444-УГ, Постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 №1313-ПП «О региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области», является региональным оператором Свердловской области, осуществляющий деятельность по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Поскольку заявителями в кассационной жалобе не приведены доводы относительно нарушения норм процессуального и материального права, которые бы свидетельствовали о нарушениях, допущенным мировым судьей при вынесении судебного приказа, соответственно, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного приказа по доводам кассационной жалобы.

С учетом правовой природы и процессуальных особенностей приказного производства, где заявитель предъявляет к взысканию бесспорное требование, а должник обладает формальным (не зависящим от иных обстоятельств, кроме своевременности обращения) правом на отмену судебного приказа, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Процедура обжалования в кассационном порядке судебного приказа прав заявителя (должника) не восстанавливает, поскольку согласно ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного приказа в таком порядке могут послужить лишь нарушения, допущенные мировым судьей при вынесении самого судебного приказа (в том числе нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), нарушения которых при рассмотрении настоящего судебного приказа не установлено, тогда как процедура отмены судебного приказа, предусмотренная ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такой проверки не предполагает и может быть реализована должником своей волей и по своему усмотрению (ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что с возражениями относительно исполнения судебного приказа Перевозчикова О.М. обратилась к мировому судье 28 августа 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 31 августа 2020 года возражения должника возвращены без рассмотрения по существу ввиду пропуска установленного законом процессуального срока для их подачи, отсутствии уважительных причин для его восстановления. Заявителю разъяснено право апелляционного обжалования указанного определения, вместе с тем, предметом апелляционного рассмотрения указанное определения не являлось.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 15 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перевозчиковой Оксаны Михайловны – без удовлетворения.

Судья