Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-354/2018 по иску открытого акционерного общества «Бионет» к закрытому акционерному обществу «ГазАппарат-Автоматика», ФИО1 и ФИО2 о взыскании неустоек и убытков по договору генерального подряда

по кассационным жалобам ответчиков ФИО1 и ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 19 декабря 2017 года, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 19 декабря 2017 года, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Бионет» с учетом уточнений обратилось в суд с иском к ЗАО «ГазАппарат-Автоматика», ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании неустойки за нарушение сроков представления страховых полисов в сумме 147 450 000 рублей, неустойки за нарушение техники безопасности на строительной площадке в сумме 180 000 рублей, убытков в сумме 20 662 рубля 28 копеек; о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 неустойки за нарушение срока начала этапа комплекса работ в сумме 55 000 рублей, неустойки за нарушение срока этапа комплекса работ в сумме 5 960 828 рублей 94 копейки, неустойки за нарушение срока окончания выполнения комплекса работ в сумме 8 000 000 рублей; о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 неустойки за период с 25 апреля 2018 года по 17 сентября 2018 года в сумме 806 390 рублей 16 копеек, неустойки в размере 15% годовых, начиная с 18 сентября 2018 года до полного исполнения обязательства в сумме 14 015 828 рублей 94 копейки.

В обоснование требований истец указал, что 29 августа 2015 года между ОАО «Бионет», ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчики обязались отвечать перед истцом солидарно всем принадлежащим им имуществом и денежными средствами за исполнение ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» обязательств по договору генерального подряда № 78 от 12 августа 2013 года и дополнительных соглашений к нему, в том же объеме, что и генеральный подрядчик. В процессе исполнения своих обязательств по договору генерального подряда ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» было допущено нарушение сроков начала выполнения комплекса работ, нарушение сроков начала и окончания сроков выполнения этапов работ, нарушение срока окончания выполнения комплекса работ, нарушение срока вывода оборудования объекта на гарантированные показатели. 03 апреля 2017 года ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» получило уведомление о расторжении договора генерального подряда, с этой даты договор генерального подряда от 12 августа 2013 года расторгнут в одностороннем порядке. Истец 14 марта 2017 года направил ответчикам ФИО1 и ФИО2 требование об исполнении обязательств по договору поручительства от 29 августа 2015 года, однако такие обязательства ответчиками не исполнены.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2019 года исковые требования ОАО «Бионет» удовлетворены частично. В пользу ОАО «Бионет» солидарно с ЗАО «ГазАппарат-Автоматика», ФИО1 и ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков представления страховых полисов в сумме 1 000 000 рублей, неустойка за нарушение техники безопасности на строительной площадке в сумме 60 000 рублей, убытки в сумме 20 662 рубля 28 копеек. В пользу ОАО «Бионет» солидарно с ФИО1 и ФИО2, с учетом их солидарной обязанности с ЗАО «ГазАппарат-Автоматика», установленной решением арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2018 года по делу №А05-7302/2017, взыскана неустойка за нарушение срока начала этапа комплекса работ в сумме 55 000 рублей, неустойка за нарушение срока окончания этапа комплекса работ в сумме 5 960 828 рублей 94 копейки, неустойка за нарушение срока окончания выполнения комплекса работ в сумме 8 000 000 рублей. В пользу ОАО «Бионет» солидарно с ФИО1 и ФИО2 взыскана неустойка за период с 25 апреля 2018 года по 17 сентября 2018 года в сумме 200 000 рублей. В пользу ОАО «Бионет» солидарно с ФИО1 и ФИО2 взыскана неустойка в размере 15% годовых, начиная с 18 сентября 2018 года, с суммы 14 015 828 рублей 94 копейки, до полного исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2019 года указанное решение изменено в части размера неустойки, взысканной в пользу ОАО «Бионет» солидарно с ЗАО «ГазАппарат-Автоматика», ФИО1 и ФИО2, снижена сумма неустойки за нарушение сроков представления страховых полисов до 500000 рублей, увеличена сумма неустойки за арушение техники безопасности на строительной площадке до 170 000 рублей; это же решение отменено в части взыскания в пользу ОАО «Бионет» солидарно с ФИО1 и ФИО2 неустойки за период с 25 апреля 2018 года по 17 сентября 2018 года в сумме 200 000 рублей; неустойки в размере 15% годовых, начиная с 18 сентября 2018 года, с суммы 14 015 828 рублей 94 копейки, до полного исполнения обязательства, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ОАО «Бионет».

В кассационных жалобах ответчики ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, об уважительных причинах своего отсутствия суд не уведомил. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 363 названного Кодекса, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судами, 29 августа 2015 года между ОАО "Бионет" и ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчики обязались отвечать перед истцом солидарно всем принадлежащим им имуществом и денежными средствами за исполнение генеральным подрядчиком ЗАО "ГазАппарат-Автоматика" обязательств по договору генерального подряда № 78 от 12 августа 2013 года и дополнительных соглашений к нему № 1 от 28 января 2014 года, № 2 от 29 мая 2014 года, № 3 от 01 августа 2014 года, № 4 от 18 сентября 2014 года, № 5 от 09 декабря 2014 года, № 6 от 28 января 2015 года, № 7 от 09 февраля 2015 года, № 8 от 01 апреля 2015 года, № 9 от 30 апреля 2015 года, № 10 от 25 июня 2015 года, № 11 от 16 июля 2015 года, № 12 от 23 ноября 2015 года, согласно которым ЗАО "ГазАппарат-Автоматика" обязалось в установленные договором сроки произвести строительство объекта "Производственная котельная с попутной выработкой энергии" и весь комплекс работ, необходимых для строительства объекта, а именно: поставку основного и вспомогательного оборудования котельной на строительную площадку котельной в г. Онега Архангельской области, поставку материалов, необходимых для выполнения комплекса работ, на строительную площадку котельной в г. Онега, работы, выполнение которых предусмотрено договором (строительно-монтажные и пусконаладочные работы, услуги по обучению персонала заказчика), в том же объеме, что и генеральный подрядчик. Ответчик ФИО1 является генеральным директором ЗАО « ГазАппарат-Автоматика»

В соответствии с пунктом 4.5 договора генерального подряда в срок не позднее 14 календарных дней с даты заключения договора генеральный подрядчик должен своими силами и за свой счет оформить и в течение срока действия договора вплоть до полного его исполнения либо расторжения сохранять в силе виды страхования: страхование профессиональной гражданской ответственности генерального подрядчика (пункт 4.5.1 договора), страхование от всех строительных рисков (пункт 4.5.2 договора), страхование от несчастных случаев для работников (пункт 4.5.3 договора), страхование по закону (пункт 4.5.4 договора).

Согласно пункту 4.5.6 договора генерального подряда генеральный подрядчик должен представить заказчику копии страховых полисов в качестве подтверждения исполнения обязательства, а также того, что требуемые полисы действительны и имеют полную силу.

В соответствии с пунктом 16.10.4 договора генерального подряда за нарушение сроков оформления и представления истцу надлежащим образом оформленных страховых полисов предусмотрен штраф в сумме 50 000 рублей за каждый день просрочки за каждый представленный договор.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных договоров генерального подряда и поручительства, установив, что ответчик ЗАО "ГазАппарат-Автоматика" должен был заключить договоры страхования не позднее 26 августа 2013 года, однако не представил ОАО "Бионет" ни одного страхового полиса по страхованию профессиональной гражданской ответственности, произвел расчет неустойки за период с 12 октября 2014 года по 03 апреля 2017 года в сумме 45 200 000 рублей.

По страхованию строительно-монтажных рисков суд первой инстанции пришел к выводу о том, что копии страховых полисов по данному виду страхования были представлены истцу за период с 01 января 2014 года по 16 марта 2016 года, при этом договоры страхования должны были быть заключены и должны были действовать до расторжения договора генерального подряда, то есть до 03 апреля 2017 года, в связи с чем произвел расчет неустойки за период с 17 марта 2016 года по 03 апреля 2017 года в сумме 19 150 000 рублей.

По страхованию от несчастных случаев суд первой инстанции пришел к выводу о том, что копии страховых полисов были представлены за период с 08 марта 2014 года по 07 марта 2015 года, при этом договоры страхования должны были действовать до расторжения договора генерального подряда, то есть до 03 апреля 2017 года, в связи с чем произвел расчет неустойки за период с 08 марта 2015 года по 03 апреля 2017 года в сумме 37 900 000 рублей.

По страхованию по закону суд первой инстанции произвел расчет неустойки с 12 октября 2014 года по 03 апреля 2017 года в сумме 45 200 000 рублей.

Установив, что размер неустоек является завышенным, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал в пользу истца солидарно с ответчиков неустойку за нарушение сроков представления доказательств заключения договоров страхования профессиональной гражданской ответственности в сумме 300 000 рублей, за нарушение сроков представления доказательств заключения договоров страхования строительно-монтажных рисков 200 000 рублей, за нарушение сроков представления доказательств заключения договоров страхования от несчастных случаев в сумме 300 000 рублей, за нарушение сроков представления доказательств заключения договоров страхования по закону в сумме 200 000 рублей, всего в общей сумме 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение сроков представления доказательств заключения договоров по страхованию профессиональной гражданской ответственности, а также в части взыскания неустойки за нарушение сроков представления доказательств заключения договоров по закону, оснований для их взыскания, исходя из условий договора генерального подряда, не нашел.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2018 года по делу № А05-7302/2017, в котором участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле, суд определил дату фактического прекращения отношений сторон по договору генерального подряда 14 ноября 2016 года.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции по данному делу указал, что с учетом срока исковой давности период, за который может быть начислена неустойка за вышеуказанные нарушения, составляет с 12 октября 2014 года по 14 ноября 2016 года с исключением периодов, когда соответствующие договоры страхования были заключены генеральным подрядчиком. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ошибочно рассчитанный судом первой инстанции период неустойки не может повлечь изменения решения в данной части, поскольку судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена сумма неустойки до разумного размера.

Поскольку судом апелляционной инстанции определена к взысканию солидарно в пользу истца неустойка за отсутствие страховых полисов по договорам страхования строительно-монтажных рисков 200 000 рублей и по договорам страхования от несчастных случаев 300 000 рублей, а исходя из пункта 16.10.4 договора генерального подряда договора подряда штраф составляет 50 000 рублей за каждый день просрочки, то доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку в любом случае размер взысканных неустоек за пределы требований истца и установленного судами периода просрочки не выходит, так как период просрочки по данным обязательствам превышает 10 дней.

Также суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки за нарушение техники безопасности на строительной площадке, руководствуясь пунктом 16.10.11 договора генерального подряда, которым предусмотрен штраф в сумме 10 000 рублей за каждое нарушение, установил наличие семнадцати самостоятельных нарушений, и определил размер неустойки за нарушение техники безопасности на строительной площадке в сумме 170 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы ответчика ФИО1 в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку условий договора подряда и выводов суда апелляционной инстанции о доказанности совершения таких нарушений, влекущих применение договорной неустойки, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы ответчика ФИО1 о том, что соответствующие договоры страхования были заключены и действовали в требуемый истцом в иске период, поскольку эти доводы направлены на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств. Между тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика ФИО2 о том, что договор поручительства не предусматривает ответственности за нарушение сроков оформления полисов страхования, судебной коллегией отвергаются, поскольку пунктами 2.1, 2.2. и 2.3 договора поручительства предусмотрено, что поручители обязуются нести перед кредитором солидарную ответственность с генеральным подрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком всех обязательств по договору генерального подряда, в том числе включая, но не ограничиваясь, за уплату неустоек, штрафов, пеней. Поручители несут солидарную ответственность с генеральным подрядчиком, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и генеральный подрядчик. Основаниями ответственности поручителей являются, в том числе неисполнение условий договора генерального подряда, включая сроки по договору, иные нарушения условий договора генерального подряда, за которые предусмотрена гражданская ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2018 года по делу № А05-7302/2017 установлены факты нарушений ответчиком ЗАО "ГазАппарат-Автоматика" сроков начала этапа комплекса работ, окончания этапа комплекса работ и окончания выполнения комплекса работ. С ЗАО "ГазАппарат-Автоматика" в пользу ОАО "Бионет" взыскана неустойка за нарушение срока начала этапа комплекса работ в сумме 55 000 рублей, неустойка за нарушение срока окончания этапа комплекса работ в сумме 6 000 000 рублей, неустойка за нарушение срока окончания выполнения комплекса работ в сумме 8 000 000 рублей. Ответчики как поручители были привлечены к участию в деле, рассмотренным арбитражным судом Архангельской области, в качестве третьих лиц.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из того, что факт нарушения вышеуказанных сроков подтвержден судебным актом, в связи с чем в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не могут доказываться вновь при рассмотрении настоящего спора, а также исходя из условий договора поручительства, пришли к выводу, что в пользу истца солидарно с ответчиков с учетом их солидарной обязанности с ЗАО "ГазАппарат-Автоматика" подлежит взысканию неустойка за нарушение срока начала этапа комплекса работ в сумме 55 000 рублей, неустойка за нарушение срока окончания выполнения комплекса работ в сумме 8000 000 рублей, а также неустойка за нарушение срока окончания этапа комплекса работ за период с 12 марта 2015 года по 01 апреля 2015 года в сумме 5 960 828 рублей 94 копейки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что данные требования не подлежат удовлетворению ввиду прекращения договора поручительства, судебная коллегия признает несостоятельными. Ответчики ссылались на то, что срок действия договора поручительства не определен, поэтому поручительство прекратилось по истечении одного года с момента заключения договора поручительства, то есть 29 августа 2016 года.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении 40 рабочих дней, начиная с даты, указанной в договоре генерального подряда как дата окончания гарантийного срока на объект, определенная в пункте 12.2 договора генерального подряда с учетом всех изменений и дополнений к нему.

Согласно пункту 12.2 договора генерального подряда гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, устанавливается в соответствии с паспортом завода-изготовителя. В случае если разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено в результате действий/бездействий Заказчика, указанный гарантийный срок исчисляется с даты подписания акта приема-передачи результата всего комплекса работ.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С учетом того, что договор поручительства заключен уже после выполнения подрядчиком определенного объема работ на объекте, то после заключения договора поручительства оговоренные события – получение разрешения на ввод в эксплуатацию либо составление акта приема-передачи результата работ в любом виде, должны были неизбежно наступить. Таким образом, срок действия поручительства определен договором, понятен и соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23 ноября 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору генерального подряда, в котором установили срок выполнения комплекса работ 16 марта 2016 года. Судами установлено, что подрядчиком не был выполнен комплекс работ в полном объеме, договор генерального подряда расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 03 апреля 2017 года.

Из решения Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2018 года по делу № А05-7302/2017 следует, что судом определена дата 14 ноября 2016 года как дата фактического прекращения отношений сторон и дата составления заказчиком акта по форме КС-11 приемки законченного строительством объекта. До указанной даты арбитражным судом произведено начисление неустойки за просрочку выполнения комплекса работ ответчиком ЗАО "ГазАппарат-Автоматика".

Поэтому являются правильными выводы судов о том, что гарантийные обязательства подрядчика, несмотря на расторжение договора генерального подряда, сохраняют свою силу. Следовательно, пятилетний гарантийный срок на объект, предусмотренный пунктом 12.2 Договора генерального подряда, на момент обращения истца с иском в суд не прекратился. Соответственно на момент подачи иска не истек и срок поручительства.

При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец сам нарушал условия договора генерального подряда, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена обязанность подрядчика по выплате неустойки, и ответчики вправе защищать свои интересы путем предъявления в установленном законом порядке соответствующих требований.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом апелляционной инстанции не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи