Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2021 г. по делу № 2-3867/2020 по иску ФИО1 к филиалу Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации (архив Военно-Морского Флота), начальнику ФГКУ «Центральный архив Министерства Обороны Российской Федерации» о признании незаконными действий по изъятию заграничного паспорта при увольнении.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения ФИО1 и её представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации по доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО6, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации (архив Военно-Морского Флота), начальнику ФГКУ «Центральный архив Министерства Обороны Российской Федерации» о признании незаконными действий по изъятию заграничного паспорта при увольнении.

В обоснование требований указала, что 20 августа 2008 г. была принята на должность хранителя фондов четвертого архивного хранилища филиала Центрального архива МО РФ (архив Военно-Морского флота). В 2011 г. ФИО1 получила загранпаспорт. По прибытии из туристической поездки ответчик приказал истцу сдать загранпаспорт в отдел кадров.

После увольнения ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче загранпаспорта на руки, в чем 25 мая 2020 г. ей было отказано. Полагала, что изъятие ответчиком загранпаспорта законодательством не предусмотрено, противоречит п. 45 Указа Президента РФ от 14.11.2002 г №1325 «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов РФ», незаконно, нарушает права истца.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации (архив Военно-Морского Флота) о признании незаконными действий по изъятию заграничного паспорта при увольнении отказано.

Дополнительным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 г. в удовлетворении иска ФИО1 к начальнику ФГКУ «Центральный архив Министерства Обороны Российской Федерации» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2021 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 г. и дополнительное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО9 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, вынести новый судебный акт о признании действий начальника Военно-Морского Архива в изъятии заграничного паспорта ФИО1 при ее увольнении незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 20.08.2008 г. по 14.05.2019 г. работала в филиале Центрального военно-морского архива в должности хранителя фондов, с 14.05.2019 г. по 15.04.2020 г. в должности старшего хранителя фондов 4 архивного хранилища.

В соответствии с должностной инструкцией на основании допуска №503 от 04.12.2008 г. (вторая форма) истец была допущена к работе с документами, имеющими гриф «секретно» и «совершенно секретно», ей производились выплаты за стаж работы в структурном подразделении по защите государственной <данные изъяты>.

Также судом установлено, что истец собственноручно подписала контракт № Т-25 по обязательству соблюдения требований законодательства РФ о государственной <данные изъяты> 18.01.2018 г., в соответствии с которым была поставлена в известность и дала свое согласие на частичные, временные ограничения ее прав, включая ограничение права на выезд из РФ в период работы и на срок до 5 лет со дня последнего ознакомления со сведениями особой важности.

08.04.2020 г. истец уволена по собственному желанию.

В соответствии с заключением, утвержденным начальником филиала архива Военно-Морского флота 15.04.2020 г., истец фактически осведомлена о сведениях, составляющих государственную <данные изъяты>, имеющих гриф совершенно секретно и актуальных в настоящее время. Дата последнего документально подтвержденного ознакомления с совершенно секретными сведениями 12.02.2020 г. Учитывая актуальность данных сведений, полагалось целесообразным ограничить выезд истца из РФ до 12.02.2025 г.

15.05.2020 г. истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о выдаче своего заграничного паспорта.

В ответе от 25.05.2020 года исх. № 251 ответчик разъяснил, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 15.08.1996 г № 114-ФЗ, для принятия решения о временном ограничении права на выезд за пределы РФ начальнику Центрального архива Министерства обороны РФ за исх. № 24 от 22.04.2020 г. были представлены документы, подтверждающие ознакомление истца со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, решение о временном ограничении права истца на выезд из РФ находится на рассмотрении у заместителя начальника Генерального штаба Вооруженных сил РФ.

Решением заместителя начальника Генерального штаба ВС РФ от 03.09.2020 г. истцу временно ограничено право на выезд из РФ до 12.02.2025 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», Закона № 5485-1 «О государственной <данные изъяты>», приказа Министерства обороны РФ от 25.11.2016 г. № 777-дсп «Об организации выезда из РФ военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ», оценив представленные доказательства, признал установленным, что заграничный паспорт ответчиком у истца при увольнении не изымался, а был сдан истцом работодателю в период работы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку, подписывая вышеуказанные соглашения и обязательства, истец добровольно приняла на себя обязательство о неразглашении сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и одновременно согласилась на временные ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, которые в отношении нее установлены решением уполномоченного должностного лица. При этом 11.09.2020 г. за исх. № 470, после получения решения заместителя начальника Генерального штаба ВС РФ от 03.09.2020 г. о временном ограничении права истца на выезд за пределы РФ, ответчик направил заграничный паспорт истца и копию вышеуказанного решения в Управление внутренних дел ГУ МВД России по Гатчинскому району.

Данное действие ответчика судом признано соответствующим положениям Федерального закона от 15.08.1996 г № 114-ФЗ и приказу Министра обороны РФ от 25.11.2016 г № 777 дсп «Об организации выезда из РФ военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных сил РФ».

Судом отказано и в удовлетворении иска ФИО1 к начальнику Центрального Военно-Морского архива ФИО7, как к ненадлежащему ответчику, и, поскольку нарушение прав истца действиями ФИО7 судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального и процессуального права.

Согласно Федеральному закону от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом (ст. 2).

Определяя круг лиц, право которых на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ относит к ним граждан Российской Федерации, которые при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной <данные изъяты> в соответствии с законом Российской Федерации о государственной <данные изъяты>, заключили трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, при условии, что с момента последнего ознакомления со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями срок ограничения, установленный в трудовом договоре (контракте) или в соответствии с данным Федеральным законом, не истек (абз. 1 подп. 1 ст. 15).

В соответствии со ст. 24 Закона № 5485-1 «О государственной <данные изъяты>» должностное лицо или гражданин, допущенные или ранее допускавшиеся к государственной <данные изъяты>, могут быть временно ограничены в своих правах. Ограничения могут касаться права выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре (контракте) при оформлении допуска гражданина к государственной <данные изъяты>.

Поскольку судом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, что право истца на выезд из РФ временно ограничено до 12.02.2025 г., заграничный паспорт истца и направлен в Управление внутренних дел ГУ МВД России по Гатчинскому району, в силу приведенных нормативных положений, судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Доводы кассационной жалобы заявителя, что представленная в материалы дела копия решения о временном ограничении права истца на выезд из РФ до 12.02.2025 г. удостоверена ненадлежащим лицом, потому правомерность действий ответчика не подтверждает, как и ссылка на ненадлежащее удостоверение представителя ответчика ФИО6, незаконность постановленных по делу судебных актов не подтверждают, так как материалами дела не подтверждаются.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи