Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В., рассмотрел 4 августа 2022 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро № 1» к Курлину Евгению Александровичу о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро № 1»

на апелляционное определение Воронежского областного суда от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу № 33-2474/2022,

установил:

Курлин Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро № 1» (далее по тексту – ООО «Архитектурное Бюро № 1») вместе с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением Центрального районного суда г. Воронежаот 15 февраля 2022 года заявление Курлина Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 26 апреля 2022 года определение Центрального районного суда г. Воронежаот 15 февраля 2022 года отменено, Курлину Е.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании с ООО «Архитектурное бюро № 1» в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя. Гражданское дело направлено в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В поданной кассационной жалобе ООО «Архитектурное Бюро № 1» просит отменить апелляционное определение, указывая на отсутствие у ответчика уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, решением Центрального районного суда г.Воронежа от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 года, отказано в удовлетворении иска ООО «Архитектурное бюро № 1» к Курлину Е.А. о взыскании материального ущерба.

Курлин Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Архитектурное Бюро № 1» вместе с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, в котором указал, что срок пропущен им по уважительной причине, поскольку копия апелляционного определения от 14 сентября 2021 года до сих пор не получена ответчиком и ему не известна дата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Следуя смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Согласно статье 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений лиц о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Курлина Е.А. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин его пропуска. При этом суд указал, что Курлин Е.А. хотя и не принимал участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако был надлежащим образом извещен о нем, соответственно, знал о наличии вступившего в законную силу итогового судебного акта, которым окончилось рассмотрение дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, и восстанавливая Курлину Е.А. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, обоснованно пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций обязанность по направлению стороне копии апелляционного определения не исполнили, а сам факт надлежащего извещения Курлина Е.А. о судебном заседании в суде апелляционной инстанции не свидетельствует о его осведомленности о результатах рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления судом первой инстанции были нарушены права Курлина Е.А., в частности, право на судебную защиту, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов с ООО «Архитектурное бюро № 1» в его пользу подлежит восстановлению.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 103.1, 112, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро № 1» - без удовлетворения.

Судья С.В. Юдина