Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 января 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд, поскольку застрахованный объект недвижимого имущества используется в коммерческих целях.

Определением Хостинского районного суда края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года, ходатайство ответчика удовлетворено. Гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исковое заявление предъявлено им в суд как физическим лицом. Основанием исковых требований является ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей по гражданско-правовому договору страхования имущества физического лица, в связи с чем, спорные правоотношения не носят экономический характер и не связаны с предпринимательской деятельностью истца.

САО «РЕСО-Гарантия» поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 января 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что между сторонами заключен договор страхования здания, вид объектов страхования связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, а именно, деятельностью СПА-гостиницы, ресторана, в связи с чем, рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции судов общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Между тем, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с вышеуказанным выводом судов первой и апелляционной инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из анализа названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Из смысла абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, спор будет подведомственен арбитражному суду, если субъектами правоотношений являются юридические лица и индивидуальные предприниматели и спор носит экономический характер.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах, даже если спор и связан с осуществлением физическим лицом предпринимательской деятельности, то данное обстоятельство не имеет в данном случае правового значения, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельства о государственной регистрации права, жилой дом общей площадью 282,6 кв.м, расположенный по адресу:, принадлежит истцу ФИО1, как физическому лицу (л.д. 15, 22).

Согласно договору страхования имущества № 18519371198 от 30 октября 2020 года – здания литер «В», расположенного по адресу:(л.д. 32-35), а также договору страхования имущества от 9 ноября 2020 года – здания литер «Г-8», расположенного по тому же адресу (л.д. 30-31), договоры заключены САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) с истцом ФИО1 (страхователь), как с физическим лицом.

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд общей юрисдикции, истец не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Предметом данного спора является наличие/отсутствие страхового случая и исполнение ответчиком обязательств по договорам страхования, в связи с чем, использование третьими лицами объектов недвижимости, являющихся объектами страхования, в целях предпринимательской деятельности, не может служить основанием для передачи возникшего спора в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кроме того, как следует из материалов дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» частично выполнила свои обязательства по договору страхования имущества (полис) № SYS 18556846631 от 9 ноября 2020 года в отношении хозблока лит. «Г8», перечислив 21 июня 2021 года истцу страховое возмещение в сумме 4133974,91 руб. Изложенное обстоятельство свидетельствует о том, что указанный случай признан страховым.

В тоже время, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в осуществлении страховой выплаты по договору страхования имущества № 18519371198 от 30 октября 2020 года в отношении жилого дома лит. «В» в связи с расхождением характеристик жилого дома, указанных в страховом полисе и в правоустанавливающем документе.

Таким образом, отказ в страховой выплате мотивирован ответчиком именно расхождением в характеристиках объекта страхования, и не связан с использованием жилого дома в целях предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку в субъектном составе спора истцом является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, то данное дело нельзя отнести к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, учитывая субъектный состав сторон и предмет спора.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что при заключении договоров страхования стороны действовали в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку субъектный состав спора, одним из ответчиков в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражного суда.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

Содержащиеся в процессуальном законе правила подведомственности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подведомственности (подсудности) которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Таким образом, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

При таких обстоятельствах, судья суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального права, и дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 января 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Судья Е.В. Самойлова