Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе ФИО20

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., пояснения представителя Пилипёнка А.В. – Лосовой Н.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя УМВД России по Приморскому краю – Молчан В.Е., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пилипёнок А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований указал, что с 1996 года является сотрудником полиции, на момент наложения дисциплинарного взыскания – <данные изъяты> 25 сентября 2018 года приказом начальника УМВД России по Приморскому краю № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения взыскания – предупреждение о неполном служебном соответствии и лишении премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное взыскание применено за нарушение служебной дисциплины - неисполнение требований частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и части 4 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и включении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившихся в непринятии мер по недопущению любой возможности возникновения конфликтов интересов, а именно в неуведомлении начальника УМВД России по г. Владивостоку в письменной форме о дружеских отношениях с гражданином, подозреваемым в совершении преступления и своем участии в осуществлении контроля при рассмотрении материалов в отношении данного гражданина, а также участии в уголовном процессе, возбужденном по вышеуказанным материалам, своей супруги. Не согласившись с наложением дисциплинарного взыскания, истец просил признать незаконным результат проверки (выраженный в докладе от 6 июля 2018 года) и решение аттестационной комиссии УМВД России по Приморскому краю от 31 июля 2018 года (протокол № 8); признать незаконным приказ начальника УМВД по Приморскому краю о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии №; взыскать с УМВД России по Приморскому краю невыплаченную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; возложить на ответчика обязанность исключить из материалов личного дела сведения о дисциплинарном взыскании, обжалуемый приказ, доклад, решение комиссии, протокол заседания комиссии.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на предъявление истцом требований об обжаловании доклада о результатах проверки, а также решения аттестационной комиссии за пределами срока обращения в суд. Пояснил, что нарушений порядка проведения проверки не допущено.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пилипёнок А.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель УМВД России по Приморскому краю просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В заседание суда кассационной инстанции Пилипёнок А.В. не явился, его интересы представлял представитель. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не имеется.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и включении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Статьей 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и включении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 2 статьи 51.1 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ) под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 названного закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (часть 1).

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2).

Аналогичная норма об обязанности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно, содержится в части 4 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и включении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержден приказом МВД России от 3 мая 2017 года № 258.

Сотрудники, гражданские служащие и работники обязаны не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда им стало известно о возникновении личной заинтересованности, представить представителю нанимателя (работодателю) в ходе личного приема или через кадровое подразделение территориальных органов МВД России в письменном виде уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (пункт 2 Порядка).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Судебными инстанциями установлено, что приказом начальника Управления МВД России по г. Владивостоку № 1273 л/с от 25 сентября 2018 года на Пилипёнка А.В., занимающего должность <данные изъяты> наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Основанием для издания приказа послужил доклад от 6 июля 2018 года и решение аттестационной комиссии УМВД России по Приморскому краю от 31 июля 2018 года.

Проверка в отношении истца производилась на основании рапорта ФИО21 от 9 апреля 2018 года начальнику УМВД России по Приморскому краю о выявленном в ходе рассмотрения обращения ФИО22 факте не уведомления Пилипёнком А.В. своего начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения.

Согласно докладу от 6 июля 2018 года о результатах проверки, Пилипёнок А.В., замещая должность <данные изъяты>, то есть в соответствии с пунктом 6 должностной инструкции руководя и контролируя все оперативные подразделения УМВД России по г. Владивостоку (уголовного розыска, экономической безопасности и противодействия коррупции, оперативного-сыскного, по контролю за оборотом наркотиков), имея личные (дружеские) отношения с ФИО23 и ФИО24 в отношении которых осуществлялось уголовное преследование на территории г. Владивостока, а подчиненные Пилипёнка А.В. оперативно их обеспечивали, соответствующего уведомления представителю нанимателя либо в кадровое подразделение УМВД России по Приморскому краю не предоставил.

Супруга истца ФИО25 имея статус адвоката осуществляет защиту ФИО26 Вместе с тем Пилипёнок А.В. не уведомил начальника УМВД России по г. Владивостоку в письменной форме о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, а также о наличии конфликта интересов в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации или о возможности его возникновения.

Решением аттестационной комиссии УМВД России по Приморскому краю по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликта интересов (протокол от 31 июля 2018 года) установлено несоблюдение Пилипёнком А.В. требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов, и рекомендовано объявить истцу взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пилипёнка А.В., суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходили из того, что факты совершения истцом коррупционного правонарушения, нашли свое подтверждение, и пришли к выводу о законности и обоснованности результатов проверки по соблюдению требований к служебному поведению в отношении истца, а также наличии у ответчика оснований для привлечения Пилипёнка А.В. к дисциплинарной ответственности. При этом судами отмечено, что Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные статьями 51, 51.1 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также положения статьи 52 указанного закона о порядке проведения проверки о соблюдении требований к служебному поведению соблюдены.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии личной заинтересованности истца в уголовном деле по обвинению ФИО27 и невозможности влиять на ход расследования, отклоняется, так как опровергаются материалами проведенной в отношении Пилипёнка А.В. проверки, которой установлено, что в силу должностных обязанностей истец осуществлял руководство и контроль за всеми оперативными подразделениями УМВД России по г. Владивостоку, подчиненные Пилипёнка А.В. оперативно обеспечивали осуществление уголовного преследования в отношении ФИО28 и ФИО29 с которыми истец состоит в дружеских отношениях. Наличие указанных дружеских отношений истец не оспаривал. Факт личных (дружеских) отношений также подтвержден материалами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера ФИО30 в рамках уголовного дела по обвинению ФИО31ФИО32. и других в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктами «а, б» части 4 статьи 174.1 УК РФ. Из указанных материалов следует о неоднократных телефонных переговорах Пилипёнка А.В. и ФИО33 обсуждавших бытовые вопросы.

Осуществление супругой истца адвокатом ФИО34 на основании соглашения защиту ФИО36 по указанному уголовному делу свидетельствует о личной заинтересованности истца в уголовном деле.

Как верно установлено судом первой инстанции, Пилипёнок А.В., являясь должностным лицом, допустил возникновение ситуации, при которой его личная заинтересованность в интересах супруги ФИО37 которая осуществляла защиту ФИО38 повлияла на объективное и беспристрастное исполнение истцом должностных обязанностей.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что не имеют правового значения при разрешении настоящего спора доказательства, подтверждающие личную заинтересованность Пилипёнка А.В. в разрешении вопроса об уголовном преследовании ФИО39 не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку факт личной заинтересованности Пилипёнка А.В. в уголовном деле нашел свое подтверждение и истцом не были соблюдены установленные законом требования о предотвращении и урегулировании конфликта интересов и возможности его возникновения, а именно не подано начальнику соответствующее уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» устанавливает, что сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пилипёнок А.В., являясь сотрудником полиции, был обязан уведомить представителя нанимателя о возможности возникновения конфликта интересов независимо от наличия личной заинтересованности.

Доводы истца о нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности судебной коллегией отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что информация о совершении Пилипёнком А.В. коррупционного правонарушения поступила в УМВД России по Приморскому краю от ФИО40 являющегося потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО41ФИО42ФИО43ФИО44. и ФИО45 8 февраля 2018 года.

Однако документы для организации проведения проверки в соответствии с Указом Президента РФ от 1 сентября 2009 года № 1065, материалы в отношении Пилипёнка А.В., поступили в УРЛС УМВД России по Приморскому краю 9 апреля 2018 года, соответственно именно с этого момента необходимо исчислять установленный законом срок для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судами верно отмечено, что поступившая от ФИО46 информация не содержала достаточных оснований для назначения и проведения проверки в соответствии с Указом Президента РФ от 1 сентября 2009 года № 1065, поэтому ошибочны ссылки истца на необходимость исчисления срока для привлечения его к дисциплинарной ответственности с 8 февраля 2018 года - даты поступления сообщения ФИО47

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в том числе нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, сроков заседания аттестационной комиссии, несоблюдения количественного состава комиссии, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Как верно указано судами, 10 апреля 2018 года Пилипёнок А.В. уведомлен о начале проведения проверки, 7 июня 2018 года ФИО48 по рапорту начальника УРЛС срок проведения проверки продлен до 6 июля 2018 года.

13 июля 2018 года материалы по вышеуказанной проверке были направлены председателю аттестационной комиссии - ФИО49

Заседание аттестационной комиссии УМВД России по Приморскому краю по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликта интересов в отношении Пилипёнка А.В. назначено на 31 июля 2018 года, то есть в пределах 20 дневного срока со дня поступления информации, содержащей основания для проведения заседания Комиссии, установленного пунктом 21 Порядка формирования и деятельности Комиссии территориального органа МВД России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов МВД России и урегулирования конфликта интересов, утвержденного Приказом МВД России от 31 июля 2015 года № 804.

Между тем, несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указание в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в проведении судом одного судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, что исключало возможность всестороннего и полного их исследования, признается несостоятельным.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2018 года исковое заявление Пилипёнка А.В. принято к производству Ленинского районного суда г. Владивостока, 18 декабря 2018 года проведена подготовка к рассмотрению дела с вызовом сторон, при проведении подготовки судьей истребованы у ответчика документы, явившиеся основанием к увольнению Пилипёнка А.В., в том числе по ходатайству стороны истца. Согласно протоколу судебного заседания, судебные заседания проводились 28 февраля 2019 года, 26 марта 2019 года, 17 апреля 2019 года. Судом всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана правильная соответствующая оценка, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела при необходимости дополнительного изучения представленных ответчиком доказательств, поэтому нарушений прав истца судом не допущено.

При этом нормы гражданского процессуального законодательства не содержат указаний на количество проведения судебных заседаний при рассмотрении гражданских дел.

Довод кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания суда первой инстанции не отражал истинной последовательности процессуальных действий суда, отклоняется, так как не подтвержден соответствующими доказательствами. Сведения о подаче замечаний на протокол судебного заседания, как это предусмотрено статьей 231 ГПК РФ, материалы дела не содержат, поэтому отсутствуют основания считать процессуальный документ составленным с нарушением требований статьи 229 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО50 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи