Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М., рассмотрев кассационную жалобу Хамуляка <данные изъяты> на апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 августа 2023 года по гражданскому делу №2-2788/2022 мирового судьи судебного участка №96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области по исковому заявлению Хамуляка <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 06.12.2021 года в удовлетворении исковых требований Хамуляка <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору аренды помещения отказано.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.04.2022 года решение мирового суд судебного участка №96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 06.12.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда Самарской области от 15.08.2022 года решение мирового судьи судебного участка №96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 06.12.2021 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.04.2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области.

Решением мирового судьи судебного участка №96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 15.12.2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 15.06.2023 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО «Сбербанк России».

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.08.2023 года решение мирового судьи судебного участка №96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 15.12.2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хамуляка <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 30.08.2023 года, отказ в удовлетворении заявленных им требований считает незаконным.

Согласно п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Так, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требовании истцом указано, что 07.06.2020 года он увидел на интернет-сайте www/poehali-v-sochi.ru объявление о сдаче в аренду апартаментов в г.Сочи, связался по указанным на сайте контактам с ФИО2 После телефонных переговоров она выслала на его электронную почту igivkha@yandex.ru образец договора посуточной аренды жилого помещения и платежные документы.

08 июня 2020 года истец заключил с ответчиком договор аренды, перечислил денежные средства.

Согласно счету 62009-1 от 07.06.2020 года сумма составила <данные изъяты> рублей.

22 июня 2020 года на электронную почту истца ответчик прислал уведомление о том, что с 21.06.2020 года согласно распоряжениям Роспотребнадзора, забронированные апартаменты не могут быть представлены, для возврата денежных средству истца попросили реквизиты, однако возврат произведен не был.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, как отметил суд апелляционной инстанции, установлено, что банковские реквизиты, на которые истцом перечислены денежные средства предоставлены с сайта www/poehali-v-sochi.ru, администратором которого является ФИО3, которая в свою очередь, опрошенная по результатам судебного поручения, пояснила, что администратором доменного имени никогда не являлась, ответчика ФИО2 не знала и не знает, полагала, что кто-то воспользовался её персональными данными.

Согласно заключению ООО «СРО Эксперт» от 22.12.2020 года подпись от имени ФИО2 в договоре аренды жилого помещения от 08.06.2020 года №62009 в строке «Арендодатель» выполнена не ответчиком, а иным лицом.

Вступившим в законную силу 12.11.2021 года решением Пресненского районного суда г.Москвы от 04.10.2021 года указанный договор признан незаключенным.

Из ответа, полученного Территориальным отделом №14 по г.Сочи, недвижимый объект в виде апартаментов, расположенных по адресу: г<данные изъяты> в Едином государственном реестре отсутствует, в собственности у ФИО2 не имеется.

Счет от 07.06.2020 года №62009-1, кроме указания в нем фамилии, имени и отчества ответчика (напечатанных, как и весь текст), не содержит ни подписи ответчика, ни доказательств направления счета ею.

Из материалов дела следует, что в 2011 году в АО «Альфа-Банк» ответчику был открыт счет №<данные изъяты> для перечисления заемных денежных средств. Согласно выписке по кредиту от 15.04.2014 года кредит погашен.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» движение по счету произошло в 2020 году, в том числе операция по переводу денежных средств от истца.

Из представленных в дело материалов следует, что движение денежных средств по счету, открытому в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 04.05.2011 года имело место с 19.05.2020 года по 26.06.2020 года, сумма поступлений на указанный счет, в том числе от истца, составила <данные изъяты> рубля. При этом расход (списание) денежных средств осуществлялся в г.Москва. Наименование платежей (аренда апартаментов), поступающих на счет денежных средств, носило неоднократный характер, в том числе при поступлении денежных средств от истца.

Согласно представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений о поступлении и списании денежных средств на её счет, открытый в АО «Альфа-Банк» следует, что за период с 08.06.2020 года по 21.06.2020 года денежные средства на счет вносились, перечислялись различными физическими лицами, в том числе и истцом.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк», кредитные продукты клиента ФИО2 за период с 08.06.2020 года по 30.06.2020 года отсутствуют.

Судом установлено, что пользование счетом ответчика ФИО2 осуществлялось через личный кабинет приложения мобильный банк АО «Альфа-Банк», с которого также производилось пополнение балансов различных абонентских номеров, в том числе и номера <данные изъяты>.

Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что подключение услуги Альфа-чек осуществлено 06.06.2020 года к номеру <данные изъяты>. Отключение услуги Альфа-чек 17.11.2020 года.

В целях обеспечения безопасности переводов через интернет, списание средств с карты отправителя осуществляется по технологии <данные изъяты> В рамках данной технологии личность Клиента удостоверяется на сервере Банка-эмитента Карты отправителя способом, определяемым таким банком. 24 июня 2020 года в 7:31 клиенту на номер телефона <данные изъяты> был направлен код для подтверждения операции. 24 июня 2020 года в 7:32 карта была заблокирована, так как по карте <данные изъяты> выявлены сомнительные операции. Клиенту ФИО2 подключены услуги Альфа-Клик, Альфа-Мобайл к номеру телефона <данные изъяты> - 17.11.2020 года.

Согласно ответу ПАО «Вымпелком», договор №<данные изъяты> на обслуживание номера (<данные изъяты> был зарегистрирован на паспортные данные ФИО2 16.05.2004 года. Вышеуказанный договор расторгнут 02.04.2019 года в связи с длительным неиспользованием согласно договору об оказании услуг связи «Билайн». Информации о привязке указанного номера к услугам и сервисам банка в системах «Билайн» нет.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк», 17.06.2020 года банком был осуществлен перевод денежных средств по поручению клиента ФИО2 со счета №, открытого банком на её имя в пользу Билайн в сумме <данные изъяты> рублей. Для осуществления перевода в указанной сумме Банком был привлечен КИВИ Банк (АО), который 17.06.2020 года осуществил перевод по реквизитам: номер телефона или лицевого счета <данные изъяты>.

Аналогичные переводы со счета ФИО2 также были осуществлены операторам сотовых связей TELE 2 16.06.2020 года и YOTA 23.06.2020 года.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда оператором связи «Билайн», пользователем номера абонента <данные изъяты> на период с 01.06.2020 года по 12.06.2020 года являлась ФИО4 <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ рождения, адрес регистрации: <адрес>). Дата заключения договора 01.03.2020 года, дата регистрации номера 21.03.2020 года, дата отключения 28.04.2021 года.

Учитывая названные обстоятельства, проанализировав их в совокупности, суд апелляционной инстанций, рассмотревший дело по правилам производства суда первой инстанции, признал, что на дату перечисления истцом денежный средств на счет ответчика, последняя никаких операций по нему не совершала, все операции по счету ответчика производились через мобильное приложение Альфа-Банк третьими лицами, более того, осуществлялись в г.Москва, тогда как ответчик зарегистрирована и постоянно проживает в г.Тольятти. Тем самым, ввиду отсутствия каких-либо договорных отношений (обязательств) между истцом и ответчиком, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из отсутствия, не предоставления истцом надлежащих и достаточных доказательств того, что ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанций.

Утверждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, о том, что именно ФИО2 получено неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных на ее счет истцом, касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам жалоб не имеется.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемое судебного акта.

Поскольку доводы кассационной жалобы заявителя не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хамуляка <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская