Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от 14 января 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2021 года, по гражданскому делу № 2-1920/2020 по иску ФИО1 ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от 15 декабря 2020 года в удовлетворены исковые требования ФИО1 отказано.

21 января 2021 года от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на данное решение суда.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от 14 января 2021 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения в связи с тем, что жалоба содержит требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Татарстан от 12 июля 2021 года данное определение мирового судьи оставлено без изменения, в связи с тем, что апелляционной жалоба ФИО1 содержит новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, а именно было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит, что судом первой и апелляционной инстанций нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (действовавшего на момент вынесения определения мирового судьи), если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.

Оставляя без движения апелляционную жалобу мировой судья, исходил из того, что ФИО1 в апелляционной жалобе заявлены новые требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав на то, что ходатайство о назначении экспертизы является новым доказательством, поскольку не заявлялось в суд первой инстанции.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку в апелляционной жалобе не содержится материально-правовых требований, не заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как ходатайство о назначении экспертизы не является материально-правовым требованием, как и новым доказательством по делу.

С учетом изложенного вывод мирового судьи, о том, что в апелляционной жалобе содержатся требования, незаявленные при рассмотрении в суде первой инстанции, не соответствует материалам дела, в связи с чем оснований для оставления апелляционной жалобы ФИО1 без движения не имелось.

Допущенные судами нарушения являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с изложенным, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело передаче мировому судье для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы от 14 января 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2021 года отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции ФИО2

Постановление29.09.2021