Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Алтайским краевым судом гражданское дело №22RS0066-01-2020-007167-28 по иску ФИО1 к ООО «Юридический альянс «Чинов и Партнеры», ИП ФИО2 о признании договора возмездного оказания услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Юридический альянс «Чинов и партнеры» о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснение представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Юридический альянс «Чинов и Партнеры»- ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

16 марта 2020 г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор возмездного оказания юридических услуг № в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался оказать заказчику юридические услуги в виде анализа документов, представленных заказчиком: разработки схемы защиты нарушенных прав заказчика с перспективой дальнейшего обжалования вынесенного постановления в Верховном Суде Российской Федерации; подготовки и подачи в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа кассационной жалобы на судебный акт 7-го Арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г.; представления интересов в арбитражном суде Западно-Сибирского округа по кассационной жалобе; подготовки и подачи пояснений в рамках рассмотрения судом заявления; консультирования заказчика; отслеживания вынесения арбитражным судом Западно-Сибирского округа судебного акта. Цена сделки определена в 1 000 000 руб., оплата произведена 20 марта 2020 года на счет ИП ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 июля 2020 г. постановление 7-го арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Данный договор сторонами не оспаривается, его действие прекращено надлежащим исполнением.

Обращаясь в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический альянс «Чинов и Партнеры», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с ответчиков 10 500 000 руб. ФИО1 ссылается на договор от 2 июля 2020 г. № № в соответствии с которым ООО «Юридический альянс «Чинов и Партнеры» обязуется оказать ФИО1 вышеперечисленные юридические услуги.

При этом соглашение содержит условие о возврате вознаграждения в размере 10 500 000 руб. в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 и оставления в силе постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. по делу № А03-13774/2018, не позднее 5 рабочих дней со дня поступления от заказчика заявления о возврате денежных средств.

Поскольку исполнителем предусмотренные договором услуги не были оказаны, кассационная жалоба не подготовлена и не подана от имени заказчика, схема защиты в суде кассационной инстанции не разработана, представитель не явился в арбитражный суд Западно- Сибирского округа для представления интересов заказчика, постановление Седьмого, арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. по делу № А03-13774/2018 оставлено без изменения, ФИО1 обратился в суд к ООО «Юридический альянс «Чинов и Партнеры» с требованием об отказе от исполнения договора от 2 июля 2020 г. и возврате 10 500 000 руб. Требования потребителя в добровольном порядке исполнителем не удовлетворены.

Так как договор от 2 июля 2020 г. подписан ИП ФИО2 как управляющим организации ответчика, ФИО1 предъявил требования к ответчикам в солидарном порядке, также просил признать договор возмездного оказания юридических услуг № 07/В/К от 2 июля 2020 г. расторгнутым; взыскать в солидарном порядке с ООО «Юридический альянс «Чинов и партнеры» и ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. за нарушение прав потребителя.

Возражая против иска, ООО «Юридический альянс «Чинов и Партнеры» обратилось со встречными требованиями к ФИО1 о признании договора недействительным (ничтожным) по признаку мнимости, поскольку сделка не породила каких-либо обязательств у сторон и не исполнялась ни заказчиком, ни исполнителем. Фактически кассационная жалоба от имени ФИО1 поступила в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 13 апреля 2020 г., рассмотрение кассационной жалобы назначено на 3 июня 2020 г., отложено на 29 июня 2020 г., 2 июля 2020 г., 6 июля 2020 г., в этот день рассмотрено по существу, в удовлетворении кассационных жалоб отказано. Вопреки соглашению заказчик не передал исполнителю документы и материалы. Доверенности на право представления интересов в суде кассационной инстанции ФИО1 не выдавал ни ФИО2, ни ООО «Юридический альянс «Чинов и Партнеры», ни ФИО5 Оплата по сделке не произведена.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 10 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 июня 2022 г., иск ФИО1 оставлен без удовлетворения. Встречный иск ООО «Юридический альянс «Чинов и Партнеры» удовлетворен. Признан недействительным договор возмездного оказания юридических услуг № № от 2 июля 2020 г. С ФИО1 в пользу ООО «Юридический альянс «Чинов и Партнеры» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск ФИО1, в удовлетворении встречного иска ООО «Юридический альянс «Чинов и Партнеры» отказать.

В обоснование кассационной жалобы указала, что ФИО2 подписав указанный договор лично, тем самым подтвердил факт оплаты денежной суммы, предусмотренной договором возмездного оказания юридических услуг. Указала, что в материалах дела имеются и другие доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств в качестве отплаты услуг по договору от 2 июля 2020 г. Выводы судов о том, что условие договора о внесении оплаты в момент подписания договора не подтверждает факт внесения денег в кассу юридического лица, и поэтому от заказчика ФИО1 требуется предоставление иных доказательств, кроме подписанного договора возмездного оказания юридических услуг, не мотивирован нормами действующего законодательства. Однако, несоблюдение исполнителем требований Закона № 402-ФЗ об оформлении первичных документов хозяйственной деятельности юридического лица и невыдача заказчику документов, подтверждающих совершение операций с наличными денежными средствами, не дает оснований считать, что договор возмездного оказания юридических услуг № от 2 июля 2020 г. является мнимой сделкой при наличии имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе подписанного сторонами договора с условием о передаче денежных средств в момент подписания договора.

Письменные возражения на кассационную жалобу поступили от представителя ООО «Юридический альянс «Чинов и Партнеры»- ФИО4, ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующая в суде кассационной инстанции посредством использования видеоконференцсвязи, представитель ФИО1 – ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Юридический альянс «Чинов и Партнеры»- ФИО4, участвующий в судебном заседании в суде кассационной инстанции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 16 марта 2020 г. между доверителем ФИО1 и поверенным индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор возмездного оказания юридических услуг № №К, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг по консультированию, подготовке кассационной жалобы и ведению арбитражного процесса по оспариванию судебного акта 7-го Арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. Стороны договорились о цене сделки в 1 000 000 руб., после чего доверитель, действуя через третьих лиц, оплатил заказанные услуги в полном объеме. Данное соглашение предметом спора не выступает, считается сторонами исполненным.

Постановленном Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2020 г. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический альянс «Чинов и Партнеры», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с ответчиков 10 500 000 руб., ФИО1 ссылается на договор от 2 июля 2020 г. № 07/В/К, в соответствии с которым ООО «Юридический альянс «Чинов и Пapтнеры» обязуется оказать ФИО1 вышеперечисленные юридические услуги.

Посчитав, что исполнителем предусмотренные договором услуги не были оказаны, кассационная жалоба не подготовлена и не подана от имени заказчика, схема защиты в суде кассационной инстанции не разработана, представитель не явился в арбитражный суд Западно-Сибирского округа для представления интересов заказчика, доверитель просил суд признать договор расторгнутым и вернуть ему потраченную на оплату услуг сумму с денежной компенсацией морального вреда.

Полагая, что спорный договор на оказание юридической помощи от 2 июля 2020 г. носит мнимый характер, не оплачен заказчиком, ООО «Юридический альянс «Чинов и Партнеры» оспорило законность сделки на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в расторжении договора и взыскании оплаченных по нему денежных сумм, компенсации морального вреда и удовлетворяя встречные требования о признании договора ничтожным, руководствуясь положениями статей 1, 9, 153, 154, 166, 168, 421, 422, 431, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ФИО1, несмотря на предложения суда первой инстанции, не представил в материалы дела первичные документы, свидетельствующие о реальном исполнении обязанностей заказчика по оплате услуг по договору на оказание юридической помощи в размере 10 500 000 руб. При этом ответчик не признал факт передачи денежных средств, ссылаясь на безденежность договора, а также на то, что данный договор был создан и подписан лишь для вида, без намерений обеих сторон осуществлять но нему какие-либо действия, так как кассационная жалоба по указанному делу была подана, рассматривалась кассационным судом, заказчик никаких действий по предоставлению документов, доверенностей на представителя исполнителю по данной сделке не представил.

Судом не приняты во внимания пояснения ФИО1 о том, что целью оспариваемой сделки являлось усиление правовой позиции по кассационной жалобе, поскольку такой вид услуги в договоре не указан, тогда как наличие условия о возврате вознаграждения в зависимости от принятого арбитражным судом кассационной инстанции по делу решения, противоречил правовой природе отношений, возникающих из договора возмездного оказания юридических услуг.

Суд сделал вывод, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав дополнительно, что при таких обстоятельствах, учитывая, что условие договора о возврате стоимости оплаты юридических услуг истцу непосредственно не связано с конкретными действиями исполнителя по оказанию юридических услуг, а поставлено исключительно в зависимость oт положительного решения суда но кассационной жалобе, включение в договор от 02 июля 2020 года условий о распределении расходов сторон в зависимости от отсутствия положительного результата, не зависящего от исполнителя услуги, противоречит требованиям действующего законодательства, что указывает на наличие оснований для признания такого соглашения недействительным в силу его ничтожности.

Помимо прочего, оценив договор на оказание юридической помощи от 02 июля 2020 года на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что подлинная воля сторон сделки не была направлена на установление соответствующих им правоотношений, этот договор заключен без цели его реального исполнения, в материалы дела не представлено доказательств реальности оказания предусмотренных в договоре услуг. Оспариваемая ответчиком сделка действительно имеет признаки мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия, которые достигнуты заключением тождественного договора возмездного оказания юридических услуг № от 16 марта 2020 года.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Условием возврата другой стороне всего полученного по сделке выступает доказанность факта такой передачи.

В условиях непредоставления ФИО1 достоверных доказательств оплаты услуг представителя по договору оказания услуг, а также передачи ему документов по гражданскому спору, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что какая-либо реституция в рассматриваемом случае невозможна.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен как несостоятельный довод истца, что исполнителю было выплачено 10 500 000 руб. в момент подписания договора согласно п. 4.5 договора ввиду недоказанности указанных обстоятельств.

С учетом буквального содержания п.4.5 договора, предусматривающего, что заказчик вносит оплату в момент подписания договора, суды пришли к верному выводу, что в подтверждение факта внесения денег в кассу юридического лица должны быть представлены соответствующие допустимые и достаточные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Такие выводы подтверждаются также позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО7», в соответствии с которой в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

При этом, изложенным в кассационной жалобе доводам о подтверждении передачи денежных средств в размере 10 500 000 руб. сведениями о получении истцом спорных средств в банке непосредственно перед заключением сделки или показаниями свидетелей дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанции, которыми сделан вывод об их недопустимости и недостаточности, поскольку в силу статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт передачи денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 мара 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева