Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области» на апелляционное определение Шексинского районного суда Вологодской области от 23 мая 2023 г. по делу № 2-2239/2022 по иску ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области к Хазову Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба,

установил:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от 30 сентября 2022 г. удовлетворены исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области» (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области) к Хазову С.А. о взыскании ущерба от порчи государственного имущества.

С Хазова С.А. в пользу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области взысканы 1 600 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба и государственная пошлина в сумме 400 рублей в доход государства.

Апелляционным определением Шексинского районного суда Вологодской области от 23 мая 2023 г. решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от 30 сентября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Хазов С.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, находясь в режимной корпусе № 1 в камере № 2, сломал прикроватную тумбочку.

В результате действий Хазова С.А. имущество утрачено, восстановлению не подлежит.

Согласно инвентарной карточке стоимость прикроватной тумбочки составляет 1 600 руб.

Ответчик не отрицал факта разбора тумбочки, однако был не согласен с оценкой поврежденного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком ущерба истцу, отклонив довод о необоснованности размера ущерба, указав, что согласно инвентарной карточке остаточная стоимость тумбочки по состоянию 1 июня 2022 г. составляла 1 600 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Принимая новое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что стоимость прикроватной тумбочки составляла 1 600 руб. на дату принятия ее к учету 29 мая 2013 г. На день причинения ущерба 4 мая 2022 г. ее стоимость, с учетом периода эксплуатации и износа, а также стоимость работ по ее восстановлению не определены. Истцом не доказано наличие убытков в заявленном размере, а вывод мирового судьи о доказанности данного факта является ошибочным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Бюджетный и бухгалтерский учет государственных (муниципальных) бюджетных учреждений осуществляется в соответствии с Федеральным стандартом бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Основные средства», утвержденным Приказом Минфина России от 31 декабря 2016 г. № 257н (далее – Стандарт).

Согласно п. 7 Стандарта:

основные средства - являющиеся активами материальные ценности независимо от их стоимости со сроком полезного использования более 12 месяцев (если иное не предусмотрено настоящим Стандартом, иными нормативными правовыми актами, регулирующими ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской (финансовой) отчетности), предназначенные для неоднократного или постоянного использования субъектом учета на праве оперативного управления (праве владения и (или) пользования имуществом, возникающем по договору аренды (имущественного найма) либо договору безвозмездного пользования) в целях выполнения им государственных (муниципальных) полномочий (функций), осуществления деятельности по выполнению работ, оказанию услуг либо для управленческих нужд субъекта учета,

первоначальная стоимость - стоимость, по которой актив принят субъектом учета к бухгалтерскому учету,

амортизация - величина стоимости актива, постепенно относимая в течение срока его полезного использования на расходы (на уменьшение финансового результата),

срок полезного использования - период, в течение которого предусматривается использование субъектом учета в его деятельности актива в тех целях, ради которых он был приобретен, создан и (или) получен (использование в запланированных целях),

балансовая стоимость - первоначальная стоимость актива с учетом ее изменений,

переоцененная стоимость - стоимость актива на дату переоценки за вычетом накопленной амортизации и накопленных убытков от обесценения актива,

остаточная стоимость - стоимость, по которой актив отражается в бухгалтерской (финансовой) отчетности после вычета накопленной амортизации и накопленных убытков от обесценения актива.

В силу п. 14 Стандарта объект основных средств принимается к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

После признания в бухгалтерском учете актива в качестве объекта основных средств его учет осуществляется по балансовой стоимости. Суммы накопленной амортизации и накопленных убытков от обесценения объектов основных средств отражаются в бухгалтерском учете обособленно (п. 25 Стандарта).

Учет объекта основных средств в бухгалтерском учете в качестве актива прекращается в случае выбытия объекта имущества и принятия решения о списании государственного (муниципального) имущества (п. 45 Стандарта).

Таким образом, объект основных средств отражается на балансе учреждения по остаточной (балансовой) стоимости, которая указывается в инвентарной карточке.

Из инвентарной карточки группового учета нефинансовых активов № № следует, что остаточная стоимость тумбочки прикроватной ТП-1 (деревянная) корпус 1 камера 2 по состоянию на 1 июня 2022 г. составляет 1 600 руб.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, инвентарная карточка является надлежащим доказательством стоимости имущества.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что стоимость прикроватной тумбочки не определена и истцом не доказана, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод ответчика о том, что стоимость тумбочки с учетом периода эксплуатации и износа не соответствует стоимости, указанной в инвентарной карточке, не подтвержден доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Шексинского районного суда Вологодской области от 23 мая 2023 г. отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Черланова