Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Псковской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Великолукского городского суда Псковской области от 3 июня 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 августа 2020 г. по делу №2-420/2020 по иску ФИО1 к Псковской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы об отмене дисциплинарного взыскания и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика Псковской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы ФИО2 (действующей на основании доверенности №07/45/635 от 29.12.2020 сроком по 31.12.2021), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 03.06.2020 в порядке частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, состоящей на службе в Псковской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Псковская таможня) в должности главного государственного таможенного инспектора (г. Великие Луки) отдела по контролю за ввозом и оборотом товара:

- признан незаконным и отменен приказ Псковской таможни от 17.01.2020 №65 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии;

- с ответчика присуждена в пользу истицы компенсация морального вреда в размере 5.000 руб. В остальной части данного требования, заявленного на сумму 50.000 руб., отказано.

Постановлено взыскать с Псковской таможни в доход муниципального образования «город Великие Луки» госпошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18.08.2020, принятым по апелляционной жалобе ответчика, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной почтой 29.10.2020 и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10.11.2020, Псковская таможня просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами, оспаривая выводы судов относительно нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания; просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы.

В возражениях на кассационную жалобу истица ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истицы ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о таких нарушениях, допущенных судом первой инстанции и не устраненных при рассмотрении дела в апелляционном порядке, частично являются обоснованными.

Судами установлено, что ФИО1 с сентября 2008 г. проходит государственную гражданскую службу в Псковской таможне, с 15.06.2018 - в должности главного государственного таможенного инспектора (г.Великие Луки) отдела по контролю за ввозом и оборотом товара.

По результатам проверки, проведенной в отношении ФИО1 в октябре – декабре 2019 г. (в качестве повода для которой обозначалась информация, содержавшаяся в обращении гр.ФИО3 в Северо-Западное таможенное управление от 04.10.2019), представителем нанимателя был сделан вывод о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей, установленных для гражданских служащих в целях противодействия коррупции статьей 8 Федерального закона от 25.12.2004 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьей 20 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившемся в предоставлении неполных сведений о доходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера за 2018 год (неуказании данных об имеющихся срочных обязательствах финансового характера, основанных на договорах займа, по которым ФИО1 выступала в качестве займодавца и заемщика).

Указанные результаты, как следует из материалов дела и отражено в судебных постановлениях, были оформлены докладной запиской отдела инспектирования и профилактики правонарушений от 16.12.2019 на имя начальника Псковской таможни, на которой тогда же была проставлена резолюция об организации исполнения предложенных в ней мер по привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности (т.2, л.д.24-42).

В ходе проверки у истицы были истребованы объяснения, представленные ею 05.12.2019, в которых она не оспаривала, что предоставляла по договору займа денежные средства ФИО4 (с которым проживала без регистрации брака) в суммах 900.000 руб. и 1.650.000 руб., эти суммы одалживала у своих родителей и на сумму 190.000 руб. брала кредит. Поскольку указанные средства не приносили ей доход, она полагала, что не должна указанные сведения отражать в декларации о доходах (т.1, л.д.14-16).

17.01.2020 начальником Псковской таможни был издан приказ №65 о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанности, установленной в целях противодействия коррупции вышеназванными положениями законодательства, положений должностного регламента и требований к служебному поведению государственного гражданского служащего (т.1, л.д.10-11).

Личное ознакомление истицы с вышеназванным приказом под расписку состоялось лишь 03.03.2020, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено записью об ознакомлении, произведенной истицей на экземпляре приказа.

При этом 22.01.2020 (после издания приказа) в адрес истицы было направлено уведомление о завершении проведенной в отношении неё проверки, с разъяснением её права дать пояснения в письменной форме по результатам проверки и с предложением прибыть в отдел инспектирования и профилактики правонарушений Псковской таможни для ознакомления с результатами проверки. Указанное уведомление было вручено истице 24.01.2020 (т.2, л.д.46-48).

Разрешая спор и давая правовую оценку вышеназванным обстоятельствам, судебные инстанции, не опровергая факт нарушения служебной дисциплины, допущенного истицей, признали, что работодателем (представителем нанимателя), ознакомившим истицу с изданным приказом под расписку по истечении пятидневного срока с момента его издания, тем самым были нарушены требования действующего законодательства, регулирующие порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе соответствующих специальных положений законодательства о гражданской службе и о противодействии коррупции, что создает основания для признания незаконным и отмены изданного приказа.

Однако этот вывод основан на неправильном применении норм материального права, в то время как иные юридически значимые обстоятельства оценки в судебных постановлениях не нашли.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Таким образом, данной статьей предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.

Соответствующие правовые позиции высказаны в "Обзоре судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

С учетом этого в целях разрешения спора применимы также общие разъяснения, касающиеся трудовых отношений, в том числе принципов применения дисциплинарных взысканий и последствий нарушения порядка их применения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Данные разъяснения с учетом одинакового характера правоотношений применимы во всех случаях применения дисциплинарных взысканий, поскольку увольнение по соответствующим основаниям отнесено законом к числу таких взысканий (пункт 3 части первой ст.193 Трудового кодекса РФ).

Следовательно, нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, в зависимости от существа нарушения, может быть основанием для признания взыскания незаконным и отмены судом.

Вместе с тем судами не учтено различие положений трудового законодательства и законодательства о гражданской службе, влияющее в данном случае на определение последствий допущенного нарушения.

Общие положения о порядке применения и снятия дисциплинарного взыскания в отношении гражданского служащего содержатся в ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", частью 4 которой предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Согласно части 6 той же статьи копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Аналогичные нормы содержатся в частях третьей и шестой ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из этих взаимосвязанных положений следует, что возможность применения дисциплинарного взыскания, по общему правилу, ограничена одним месяцем со дня обнаружения проступка (не считая периодов, исключаемых из указанного месячного срока согласно части третьей ст.193 Кодекса и части 4 ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ).

Соответственно, получение от работника объяснений и иные действия, необходимые для проверки обстоятельств, подлежащих учету при наложении взыскания (часть пятая ст.192 Трудового кодекса РФ, часть 3 ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ, п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), также должны быть совершены работодателем в течение указанного месячного срока.

При этом положения о сроке объявления приказа (акта) о наложении взыскания не только позволяют определить момент начала срока обжалования дисциплинарного взыскания (ст.70 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", часть седьмая ст.192 и часть первая ст.392 Трудового кодекса РФ,), но и означают, что взыскание может считаться примененным к работнику только с момента объявления работнику соответствующего приказа, поскольку приказ, изданный работодателем, но не объявленный работнику, фактически остается не реализованным и не может влечь правовых последствий, например, признания работника подвергавшимся взысканию в целях применения основания увольнения, предусмотренного пунктом 5 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ.

Последствия пропуска срока объявления работнику приказа о применении дисциплинарного взыскания законом не определены, однако, по смыслу соответствующих положений закона, в случае, если по истечении этого срока приказ остался не объявленным (не реализованным), а месячный срок применения взыскания истек, это исключает саму возможность применения взыскания. Соответственно, объявление приказа работнику в такой ситуации означает незаконное применение дисциплинарного взыскания.

Иной подход создавал бы возможность злоупотребления правом со стороны работодателя в случае, если им в установленный срок не было принято решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, путем оформления в дальнейшем соответствующего приказа, датированного более ранней датой и объявляемого работнику по истечении срока применения взыскания.

Однако статьей 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлен особый порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 того же Закона.

При этом Федеральным законом от 03.08.2018 №307-ФЗ была изложена в новой редакции часть 3 данной статьи, ранее предусматривавшая для применения взыскания месячный срок со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, и установлено, что взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 этого Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения.

В новой редакции, введенной Федеральным законом от 16.12.2019 №432-ФЗ и действовавшей на момент издания оспариваемого приказа, частью 3 ст.59.3 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ установлено, что взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 этого Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Наряду с этим в части 5 той же статьи сохранено правило о том, что копия акта о применении к гражданскому служащему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении к гражданскому служащему такого взыскания с указанием мотивов вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Однако это правило, во взаимосвязи с частью 3 той же статьи, не означает, что по истечении пятидневного срока акт о применении взыскания уже не может быть объявлен (вручен) гражданскому служащему, если при этом не истек шестимесячный срок с момента поступления информации о совершении коррупционного правонарушения и трехлетний срок с момента его совершения.

В указанном случае нарушение срока объявления взыскания влияет только на исчисление сроков его обжалования (обращения за разрешением индивидуального служебного спора), установленных ст.70 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Разрешая спор, суды с учетом содержащегося в законе требования о вручении гражданскому служащему под расписку копии акта о применении взыскания правильно признали несостоятельными доводы ответчика о том, что содержание приказа было доведено до сведения ФИО1 в рамках электронного документооборота, действующего в организации, путем размещения приказа в программе «Автоматизированное рабочее место руководителя», после чего истица, заступив на дежурную смену и войдя в программу под своим персональным логином и паролем, была обязана ознакомиться с этим приказом самостоятельно, поскольку ознакомление с электронными документами, размещенными в служебной программе, является обязанностью каждого сотрудника таможни, предусмотренной его должностным регламентом, а электронная подпись является аналогом собственноручной.

Судами при этом правильно учтено, что, как следует из приказа начальника Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 21.08.2015 №1191 «О применении электронной подписи в автоматизированной системе учета и контроля исполнения документов в Северо-Западном таможенном управлении и подчиненных органах», электронный документооборот в Управлении принят в отношении не всех документов, а только тех, которые не требуют собственной подписи на бумажном носителе (том 1, л.д.46).

Вместе с тем судами не установлено, с какого момента должен исчисляться шестимесячный срок применения взыскания и истек ли он к моменту фактического ознакомления истицы с приказом под расписку, состоявшегося 03.03.2020, при том, что вмененное истице нарушение было совершено, по обстоятельствам дела, при предоставлении сведений об имуществе и доходах за 2018 г., т.е. не ранее 01.01.2019 – в пределах трех лет до момента применения взыскания.

Кроме того, частью 1 ст.59.3 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 307-ФЗ) предусмотрено, что взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 этого Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия гражданского служащего и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого гражданского служащего.

Исходя из положений данной статьи имело правовое значение то, было ли получено работодателем согласие ФИО1 на применение взыскания только на основании докладной записки отдела инспектирования и профилактики правонарушений Псковской таможни, а также признавался ли ею факт совершения коррупционного правонарушения, и может ли объяснение, полученное от истицы в ходе проверки 05.12.2019 (в целях составления докладной записки – т.1, л.д.14-16), приравниваться к письменному объяснению, предусмотренному вышеназванным положением закона. В случае, если предусмотренные законом условия для применения взыскания только на основании доклада и объяснения отсутствовали, судам необходимо было выяснить, направлялся ли доклад о результатах проверки в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, и дать правовую оценку соответствующим обстоятельствам.

При этом, как указано выше, предложение дать пояснения по содержанию докладной записки было направлено в адрес истицы лишь 22.01.2020 – после издания приказа о применении взыскания от 17.01.2019.

Поскольку соответствующие обстоятельства судами на обсуждение не ставились, в нарушение требований ч.2 ст.56 ГПК РФ, выводы о них, а также их юридическая оценка в судебных постановлениях отсутствуют, последние нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, неполнота судебного разбирательства, допущенная судом первой инстанции, не устранена, принимая также во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 августа 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи