Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 38MS0066-01-2017-000695-58 по заявлению акционерного общества «ОТП Банк» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» на определение мирового судьи судебного участка № 66 Качугского района Иркутской области от 28 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-589/2017 и апелляционное определение Качугского районного суда Иркутской области от 5 августа 2021 г.

установил:

4 сентября 2017 г. по заявлению АО «ОТП Банк» мировым судьей судебного участка № 66 Качугского района Иркутской области был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 3 октября 2016 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 Качугского района Иркутской области от 28 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Качугского районного суда Иркутской области от 5 августа 2021 г., в удовлетворении заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» о выдаче дубликата судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе ООО «Агентство Финансового Контроля» просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что заявителем предприняты меры для розыска исполнительного документа, однако было установлено, что при уступке права требования оригинал судебного приказа не передан ООО «АФК», в АО «ОТП Банк» и службе судебных приставов он также отсутствует. Полагает, что выдача судом дубликата исполнительного документа допустима независимо от способа и причин его утраты. Кроме того, срок для предъявления судебного приказа к исполнению не истек.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого, кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 сентября 2017 г. по заявлению АО «ОТП Банк» мировым судьей судебного участка № 66 Качугского района Иркутской области по гражданскому делу № 2-589/2017 был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 3 октября 2016 г. за период с 3 ноября 2016 г. по 6 августа 2017 г. в размере 11 588,86 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 231,78 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю.

Согласно ответу ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам ФССП России, 28 июня 2018 г. исполнительное производство по судебному приказу № 2-589/2017 окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю (ШПИ №). 3 июля 2019 г. данное отправление получено взыскателем ОАО «ОТП Банк» в г. Омске.

21 апреля 2021 г. ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 4 сентября 2017 г. по гражданскому делу № 2-589/2017, ссылаясь на то, что с 24 марта 2020 г. является правопреемником АО «ОТП Банк» по данному делу.

В подтверждение доводов об отсутствии сведений о месте нахождения исполнительного документа заявитель ссылается на то, что им предприняты меры для розыска исполнительного документа, однако было установлено, что при уступке права требования оригинал судебного приказа не передан ООО «АФК», в АО «ОТП Банк» и службе судебных приставов он также отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» о выдаче дубликата судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено сведений об утрате исполнительного документа, а также документов, подтверждающих отсутствие судебного приказа у первоначального взыскателя, и сведений о запросе этих данных правопреемником.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи указав также, что ООО «Агентство Финансового Контроля» не представлено доказательств того, что оно является правопреемником АО «ОТП Банк». Ответ АО «ОТП Банк» об отсутствии исполнительного документа в филиалах и представительствах не соответствует действительности.

Однако с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, не окончено ли оно и по каким основаниям, не исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

При этом сам по себе факт утраты подлинника исполнительного листа является достаточным основанием для выдачи его дубликата в случае обращения с заявлением в установленный в части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд не дал надлежащей оценки представленному заявителем информационному письму, выданному АО «ОТП Банк» 20.04.2021, согласно которому передача исполнительного документа в адрес АО «АФК» в отношении ФИО1 невозможна ввиду его отсутствия в филиалах и представительствах организации, по результатам проверки он считается утраченным.

Доказательства того, что данное информационное письмо не соответствует действительности, в материалах дела не содержатся. Обстоятельства утраты исполнительного документа, не опровергнуты.

Кроме того, вопрос о том, является ли АО «АФК» правопреемником АО «ОТП Банк», мировым судьей не исследовался, представить соответствующие доказательства заявителю судом не предлагалось.

При этом, из представленного в суд кассационной инстанции гражданского дела № 2-589/2017 следует, что определением мирового судьи судебного участка № 66 Качугского района Иркутской области от 24 марта 2020 г. по заявлению АО «ОТП Банк» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя АО «ОТП Банк» на его правопреемника ООО «Агентство Финансового Контроля». Указанное не было учтено судами.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности определения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания.

В отсутствие бесспорных доказательств нахождения исполнительного листа у взыскателя выводы судов нельзя признать законными, а отказ в удовлетворении заявления ООО «Агентство Финансового Контроля», ссылающегося на утрату исполнительного листа, обоснованным.

При таких обстоятельствах отказ в выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению взыскателя противоречит принципу неукоснительной исполнимости судебных решений, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Качугского районного суда Иркутской области от 5 августа 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.С. Дмитриева