Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 17.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 04.05.2022 по гражданскому делу № 2-21/2022 по иску ФИО1 к ООО «Гринта» о признании незаключенным договора по обращению с ТКО, признании отсутствующей задолженности.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гринта» о признании незаключенным договора по обращению с ТКО в период с января 2019 по июль 2021, о признании отсутствующей задолженности за период с января 2019 по июль 2021 в размере 2 875,94 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО). Истец полагает, что выставленный ответчиком счет за оказанные услуги в размере 2 875,94 руб. является неправомерным, ввиду того, что никаких договоров между сторонами подписано не было, конклюдентных действий, выражающих согласие ФИО1 на оказание услуг, также с его стороны не принималось. ФИО1 полагает, что в период с января 2019 года по июля 2021 региональным оператором услуги по сбору, вывозу и утилизации ТКО ответчику фактически не оказывались.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 17.01.2022 исковые требования ФИО1 к ООО «Гринта» были оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 04.05.2022 решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 17.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 с 21.11.2018 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

22.08.2018 между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан и ООО «Гринта», как региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Восточной зоне деятельности на территории Республики Татарстан (включающего Агрызский муниципальный район).

Публичная оферта о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора опубликованы истцом 28.12.2018 на официальном сайте регионального оператора, средствах массовой информации, в том числе в газетах «Ватаным Татарстан» и «Республика Татарстан».

Письменный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами заключен не был.

Между тем, ООО «Гринта» начислило истцу плату за вывоз твердых бытовых отходов в размере 2 875,94 руб.

Данное начисление истец считает незаконным, поскольку стороны не состоят между собой в договорных отношениях, соответствующая услуга истцу не оказывалась.

Рассматривая спор по существу, суды, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации? статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 N 641" (далее – Правила № 1156), исходили из того, что отсутствие отдельно заключенного договора с истцом на оказание услуг по вывозу мусора не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений либо о незаключенности договора, поскольку действия ответчика основаны на публичности в отношении всех физических лиц на территории г. Агрыз и фактическом предоставлении услуг, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора.

Такой договор может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем (ответчик) с соответствующим исполнителем (истец), с даты начала предоставления коммунальных услуг (абзац 2 пункта 30 Правил N 354).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны считается в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Действующее законодательство Российской Федерации предусматривает безусловную обязанность потребителя, совершившего конклюдентные действия, вносить плату за услуги, в том числе при отсутствии оформленных в письменной форме договора и платежных документов.

Из содержания п. 8 (17) раздела I (1) Правил № 1156 следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пп. 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, с учетом приведенных правил, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, договор на оказание услуг считается заключенным и вступает в силу на 16-й рабочий день после публикации на официальном сайте регионального оператора.

В соответствии с действующим законодательством договор на вывоз ТКО является публичным и считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения (подписи потребителя). Моментом его заключения является момент, когда потребитель совершил любые действия, свидетельствующие о принятии им предложенных условий. Вынос мусора, пользование контейнерами, относится к конклюдентным действиям и подтверждает согласие потребителя на оказание услуг именно ООО "Гринта", которое обслуживает население г.Агрыз.

При этом следует учитывать специфику услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов, а именно, ее непрерывность, необходимость оказания данной услуги ежедневно в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими сферу обращения с отходами.

В силу части 1 статьи 22 ФЗ РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должна осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, деятельность по вывозу мусора является специализированной.

Факт осуществления ООО «Гринта» законной и фактической деятельности по сбору, транспортированию отходов в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

При этом истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию бытовых отходов способами, не нарушающими действующее законодательство, либо заключения соответствующих договоров с третьими лицами в спорный период, на основании которых можно сделать вывод о том, что истец не пользовался предоставляемой истцом услугой по вывозу ТКО (договор с иной организацией либо самостоятельный вывоз ТКО по разовым талонам, оформляемым в специализированных предприятиях), что свидетельствует о наличии между сторонами договорных правоотношений в силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указали суды нижестоящих инстанций, само по себе отсутствие отдельно заключенного договора с истцом на оказание услуг по вывозу мусора, не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку действия истца основаны на публичности в отношении всех физических лиц на территории г. Агрыз и фактическом предоставлении услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Гринта» сбор и вывоз ТКО не производился, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции. Суды указали, что в отсутствие подъездного пути непосредственно к дому истца на <адрес> ответчиком был организован сбор твердых коммунальных отходов на улицах, являющихся соседними по отношению к улице истца, что подтверждается графиками вывоза ТКО Агрызского района Республики Татарстан на 2019-2021 годы; отсутствие подъездного пути к дому истца не лишало истца возможности воспользоваться иным местом сбора ТКО на территории г. Агрыза.

Суждения судов в указанной части судебная коллегия находит правомерными.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, указанные в кассационной жалобе фактически идентичны доводам апелляционной жалобы и основаниям искового заявления, которым судами дана надлежащая правовая оценка, фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку неправильного применения норм процессуального и материального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 17.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 04.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.С. Подгорнова

О.И. Никонова

Постановление30.09.2022