Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом посредством видеоконференц-связи гражданское дело № 2-140/2021 по иску Тухватуллиной Люции Рафиковны к обществу с ограниченной ответственностью «РентСити», акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о признании одностороннего отказа от договора недействительным,

по кассационной жалобе представителя Тухватуллиной Люции Рафиковны – Кульчинского Семена Николаевича на решение Московского районного суда г. Казани от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А., выслушав представителей Тухватуллиной Л.Р. – Кульчинского С.Н., Бакирова И.И., представителя ООО «РентСити» - Королева Б.В., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тухватуллина Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО «РентСити», АО «Банк ДОМ.РФ» о признании одностороннего отказа от договора недействительным.

В обоснование иска указано, что 10 февраля 2020 г. между Тухватуллиной Л.Р. и ООО «РентСити» заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям договора, участник долевого строительства обязуется оплатить цену права требования в размере 4 729 240 руб. на расчетный счет застройщика в следующем порядке: 946 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора; 3 783 240 руб. за счет кредитных средств, предоставленных АО «Банк Дом.РФ» в соответствии с кредитным договором от 10 февраля 2020 г.

С целью приобретения указанного права требования истцом 10 февраля 2020 г. заключен кредитный договор № с банком и открыт аккредитив, согласно заявлению №. В реестр прав Единого государственного реестра недвижимости от 19 февраля 2020 г. внесена запись об ипотеке в пользу залогодержателя АО «Банк Дом.РФ».

С февраля 2020 г. по настоящее время истец оплачивает платежи банку в полном объеме. Однако истцом была допущена просрочка в исполнении обязанности по внесению суммы первоначального взноса. В настоящее время данная обязанность исполнена. В августе 2020 года истец узнал, что денежные средства в размере 3 783 240 руб. банком застройщику не перечислены, поскольку срок действий аккредитива составляет 60 дней и к августу 2020 года истек. По условиям аккредитива застройщик самостоятельно был обязан направить в банк пакет документов как получатель денежных средств, однако данное волеизъявление от застройщика не последовало. В настоящее время банк готов перечислить денежную сумму в полном объеме. В условиях договора долевого участия не содержится положений о том, что сумма денежных средств перечисляется исключительно после оплаты дольщиком суммы первоначального взноса. Более того истец узнал, что застройщик полагает о расторжении договора участия в долевом строительстве на основании письма, которое истцом получено не было.

Истец считает процедуру расторжения договора долевого участия в виду одностороннего отказа от исполнения договора не соблюденной и не влекущей правовых последствий, поскольку предупреждение о необходимости погашения задолженности в ее адрес не направлялось, последующего уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке истец не получала, письма, которые были направлены застройщиком в ее адрес были возвращены почтовым учреждением, при этом в нарушении требований законодательства направлялись без описи вложения.

Тухватуллина Л.Р. просила признать односторонний отказ ООО «РентСити» от договора № участия в долевом строительстве от 10 февраля 2020 г. недействительным, признать указанный договор действующим, и обязать АО «Банк Дом.РФ» перечислить денежные средства в размере 3 783 240 руб. по кредитному договору № от 10 февраля 2020 г. застройщику ООО «РентСити».

Решением Московского районного суда г. Казани от 11 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г., исковые требования Тухватуллиной Л.Р. к ООО «РентСити», АО «Банк ДОМ.РФ» о признании одностороннего отказа от договора недействительным удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной 18 июля 2021 г. через Московский районный суд г. Казани, заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа в исковых требованиях к АО «Банк ДОМ.РФ».

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи, представители Тухватуллиной Л.Р. – Кульчинский С.Н., Бакиров И.И. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО «РентСити» - Королев Б.В. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 февраля 2020 г. между Тухватуллиной Л.Р. и ООО «РентСити» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с которым ООО «РентСити» обязался построить (создать) 2 комнатную квартиру № 67 (проектный номер) общей проектной площадью 67,49 кв. м, на 12 этаже 3 подъезда многоквартирного жилого дома, а Тухватуллина Л.Р. - уплатить обусловленную договором цену в размере 4 729 240 руб. и принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.2 договора стороны договорились о производстве расчетов в следующем порядке: 946 000 руб. подлежит перечислению участником долевого строительства за счет собственных средств в полном объеме с безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива, открытого участником долевого строительства в пользу застройщика в срок не позднее 5 рабочих дней с момента государственной регистрации; денежная сумма в размере 3 783 240 руб. подлежит перечислению за счет кредитных средств, предоставленных участнику долевого строительства АО «Банк ДОМ.РФ» в соответствии с кредитным договором № от 10 февраля 2020 г., заключенным между АО «Банк ДОМ.РФ» и Тухватуллиной Л.Р., Заляловой Р.Я. в полном объеме с безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива, открытого участником долевого строительства в пользу застройщика, в течение срока аккредитива с даты государственной регистрации договора и залога прав требования по договору в пользу залогодержателя. Срок аккредитива 63 дня.

10 февраля 2020 г. Тухватуллиной Л.Р. и Заляловой Р.Я был заключен кредитный договор с АО «Банк ДОМ.РФ», согласно которому кредитор предоставляет заемщикам 3 783 240 руб. на приобретение предмета ипотеки стоимостью 4 729 240 руб. путем участия в долевом строительстве по договору №ДУ-БП-67 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между залогодателем и продавцом. Схема расчетов между залогодателем и продавцом предусматривает использование аккредитива.

На основании заявления Тухватуллиной Л.Р. от 10 февраля 2020 г. ей кредитором был открыт аккредитив, сроком действия с 10 февраля 2020 г. по 8 июня 2020 г., получателем средств с которого является ООО «РентСити». При этом для получения денежных средств получателю средств необходимо предоставить оригинал (нотариально удостоверенную копию) зарегистрированного в установленном законом порядке договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома и оригинал платежного поручения о внесении первоначального взноса. В случае изменения условий аккредитива плательщик предоставляет в банк соответствующее заявление. В случае невозможности предоставления необходимых документов получателем, плательщик обязуется с согласия банка и получателя продлить срок действия аккредитива.

В соответствии с пунктом 2.2, договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Государственная регистрация договора об участии в долевом строительстве произведена 19 февраля 2020 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Первоначальный взнос Тухватуллиной Л.Р. в установленный условиями договора участия в долевом строительстве от 10 февраля 2020 г. внесен не был.

3 марта 2020 г. между Тухватуллиной Л.Р. и ООО «РентСити» заключено дополнительное соглашение №1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 февраля 2020 г., согласно которому стороны условились о внесении денежных средств участником долевого строительства в сумме 946 000 руб. в полном объеме с безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива, открытого последним в пользу застройщика в срок не позднее 30 календарных дней с момента государственной регистрации. Регистрация дополнительного соглашения произведена 13 марта 2020 г.

Однако истцом первоначальный взнос не внесен и в срок, установленный дополнительным соглашением.

Согласно пункту 4.2 договора участия в долевом строительстве от 10 февраля 2020 г. просрочка внесения платежа участником долевого строительства более чем на 10 календарных дней является основанием для предъявления застройщиком требования о расторжении договора во внесудебном порядке.

28 июля 2020 г. в адрес истца застройщиком было направлено почтовое отправление, которое истцом получено не было и возвращено отправителю.

10 сентября 2020 г. в адрес истца застройщиком направлено почтовое отправление, которое также не было получено истцом и возвращено отправителю.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО «РентСити» не соблюдены процедуры предупреждения истца о необходимости погашения задолженности и его последствиях, направления одностороннего отказа от исполнения договора, указанной в части 4 статьи 8 и части 4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также принятие истцом мер для погашения задолженности и исполнения обязанностей по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у застройщика оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и расторжения договора.

Кроме того, с момента внесения истцом денежных средств в счет первоначального взноса 19 октября 2020 г., ответчиком ООО «РентСити» не предпринято мер, которые бы бесспорно свидетельствовали о его отказе в одностороннем порядке от исполнения договора, денежные средства истцу в установленном законом порядке не возращены.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возложении обязанности на АО «Банк Дом.РФ» перечислить денежные средства в размере 3 783 240 руб. по кредитному договору № от 10 февраля 2020 г. застройщику ООО «РентСити» удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность кредитора перечислить указанные денежные средства получателю обусловлена предоставлением ему ряда документов, предусмотренных условиями предоставления аккредитива, а в случае изменения условий аккредитива - предоставления заемщиком соответствующего заявления, согласованного с получателем средств и банком. Истец обратилась в банк с соответствующим заявлением об изменении условий аккредитива в части срока его действия, которое было банком согласовано и направлено для последующего согласования получателю денежных средств. Вместе с тем сведений о соблюдении условий о трехстороннем согласовании изменений условий аккредитива суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций приводя доводы об отсутствии волеизъявления со стороны застройщика на получение денежных средств, злоупотребление Банком своих прав, также указывает, что застройщик был обязан самостоятельно направить в адрес Банка определенный перечень документов как получатель денежных средств.

В силу частей 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 5 статьи 5 Федерального закона №214-ФЗ, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 3 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором, почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно статье 871 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение аккредитива может быть произведено путем платежа получателю средств, осуществляемого банком по предъявлении ему документов, соответствующих условиям аккредитива, непосредственно либо в срок или сроки, предусмотренные условиями аккредитива.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд верно пришел к выводу, что срок действия аккредитива истек 9 июня 2020 г. и отсутствует трехстороннее согласование изменений условий аккредитива, у банка отсутствуют законные основания для перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «РентСити».

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тухватуллиной Люции Рафиковны – Кульчинского Семена Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.С. Рипка

Определение08.10.2021