Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «МТД» на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-93/2022 по иску ФИО1 к ООО «МТД» об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 10 апреля 2017г. ООО «МТД» и он заключили трудовой договор. 14 мая 2021г. заместитель директора по производственным вопросам ФИО2 написал докладную о том, что он произвёл действия по удалению рабочей базы данных. В свою очередь, он в письменном виде довел до руководства ООО «МТД» о том, что к удалению базы данных он не причастен. ФИО1 было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, он отказался. После этого, он был отстранен от работы с сохранением заработной платы с 14 мая 2021г. 17 мая 2021г. директор ООО «МТД» ФИО3 издал приказ о проведении служебной проверки. 19 мая 2021г. директор утвердил акт о результатах проведения служебной проверки. В этот же день разными приказами директора ООО «МТД» он был уволен с должности менеджера по продажам с 19 мая 2021г. Полагая, что данное увольнение является незаконным, он обратился с жалобой в прокуратуру, которая перенаправила жалобу для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Кировской области. В ходе проведенной проверки Государственной инспекции труда, в действиях ответчика установлены нарушения трудового законодательства при увольнении работника.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил обязать изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с 29 декабря 2021г., обязать оформить дубликат трудовой книжки с исправлением записи, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 мая 2021г. по 19 ноября 2021г. в размере 1054152,95 руб., неустойку за несвоевременную выплату денежных средств за период с 20 мая 2021г. по 29 декабря 2021г. в размере 53250,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 11 апреля 2022 г. производство по делу в части исковых требований о возложении на ответчика обязанности изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с 29 декабря 2021 г., оформить дубликат трудовой книжки с исправлением записи в трудовой книжке, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09 июня 2022 г. иск ФИО1 удовлетворён частично.

Суд постановил: «Взыскать с ООО «МТД» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 мая 2021 года по 14 декабря 2021 года в размере 980295 рублей 10 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Всего: 990295 рублей 10 коп. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МТД» в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 13302 руб. 92 коп.».

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит суд отменить решение Кирово-Чепецкого районного суда от 29 декабря 2021г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 09 июня 2022г. полностью и направить дело на новое рассмотрение в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (часть 3).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 апреля 2017г. ООО «МТД» и ФИО1 заключили трудовой договор.

На основании приказа директора ООО «МТД» №12лс от 10 апреля 2017 ФИО1 принят на работу на должность менеджера по продажам. В этот же день ООО «МТД» и ФИО1 заключили соглашение о неразглашении коммерческой тайны.

Уведомлением от 30 апреля 2021 г. ФИО1 было сообщено, что с 01 июля 2021г. в ООО «МТД» меняется система премирования работников по специальности «менеджер по продажам», в части премии, установленной менеджеру по результатам его деятельности за календарный год.

04 мая 2021г. ФИО1 согласился на продолжение работы в новых условиях.

14 мая 2021г. заместитель директора по производственным вопросам ООО «МТД» ФИО2 составил докладную на имя директора ООО «МТД» из которой следует, что в период с 30 апреля 2021г. по 14 мая 2021г. менеджер по продажам ФИО1 при работе с программным продуктом AmoCRM планомерно удалял базу данных клиентов, что сохраняется логами в программе.

17 мая 2021 г. ФИО1 ознакомлен с докладной, указал, что с докладной не согласен, базу данных не удалял.

Приказом директора ООО «МТД» № 27 от 17 мая 2021г. для проверки указанных фактов, была назначена служебная проверка. ФИО1 с данным приказом не согласился, указал, что противоправного деяния не совершал. Из объяснительной записки истца от 17 мая 2021г. следует, что он клиентскую базу данных не удалял. 19 мая 2021г. был составлен акт о результатах проведения служебной проверки.

Приказом директора ООО «МТД» № 29 от 19 мая 2021г. ФИО1 уволен с 19 мая 2021г. по п. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказами директора ООО «МТД» № 36лс от 19 мая 2021г. прекращено действие трудового договора от 10 апреля 2017 г. № 2-17, менеджер по продажам ФИО1 уволен 19 мая 2021г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ).

19 мая 2021г. ООО «МТД» было составлено соглашение о расторжении трудового договора № 2-17 от 10 апреля 2017г., ФИО1 представил свой проект соглашения от 19 мая 2021г. о расторжении трудового договора № 2-17.

Из акта от 19 мая 2021г. следует, что 19 мая 2021г. в 15.30 час. ФИО1 доведено содержание следующих документов: акта о результатах служебной проверки от 19 мая 2021г., заключения о результатах служебной проверки от 19 мая 2021г., приказа о применении дисциплинарного приказа в виде увольнения № 29 от 19 мая 2021г., соглашения от 19 мая 2021г. о расторжении трудового договора №2-17 от 10 апреля 2017г., приказа о прекращении трудового договора с работником № 36лс от 19 мая 2021г.

27 мая 2021г. ФИО1 обратился в прокуратуру г. Кирово-Чепецка Кировской области с жалобой на незаконное увольнение, которая письмом от 28 мая 2021г. была перенаправлена в Государственную инспекцию труда в Кировской области.

По результатам проверки Государственной инспекцией труда были выявлены нарушения, допущенные ООО «МТД» при увольнении ФИО1, составлен акт проверки от 16 июля 2021г. и предписание об устранении выявленных нарушений от 16 июля 2021г., согласно которым ООО «МТД» в срок до 02 августа 2021г. обязано: отменить приказ от 20 августа 2020 № 24, как изданный в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации; отменить приказ от 19 мая 2021г. № 29 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; отменить приказ № 36лс об увольнении ФИО1, как изданный в нарушение ст.ст.81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации; в соответствии со ст.66.1 Трудового кодекса Российской Федерации предоставить ФИО1 сведения о трудовой деятельности за период работы в ООО «МТД».

06 августа 2021г. ООО «МТД» обратилось в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» с заявлением о проведении проверки в отношении бывшего менеджера ООО «МТД» ФИО4 по факту внесения изменений в базу клиентов ООО «МТД».

Согласно рапорту УУП МО МВД России «Кирово-Чепецкий от 15 августа 2021г. в ходе проведенной проверки по факту заявления ООО «МТД» события какого - либо противоправного деяния не усматривается, усматриваются гражданско - правовые отношения решением которых занимается суд.

Из материалов проверки по обращению ООО «МТД» следует, что ООО «МТД» обратилось с жалобой в Кирово-Чепецкую городскую прокуратуру на отказ в возбуждении уголовного дела по факту обращения от 06 августа 2021г.

30 ноября 2021г. Кирово-Чепецким городским прокурором вынесено требование об устранении нарушений федерального закона при приёме, регистрации и разрешении сообщения о преступлении ООО «МТД».

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 11 октября 2021г. административное исковое заявление ООО «МТД» о признании незаконными акта проверки Государственной инспекции труда в Кировской области от 16 июля 2021г. и предписания Государственной инспекции труда в Кировской области от 16 июля 2021г. оставлено без удовлетворения.

Приказом ООО «МТД» от 15 ноября 2021г. № 61 отменены приказы от 20 августа 2020г. № 24, от 19 мая 2021г. № 29, от 19 мая 2021г. № 36лс, истец допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности менеджера по продажам со следующего дня после получения ФИО1 копии настоящего приказа.

15 ноября 2021г. ООО «МТД» в адрес ФИО1 почтой России, почтовыми компаниями CDEK и EMS Russian post, а также на электронную почту ФИО1 ответчик направил уведомление о том, что он обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей в должности менеджера по продажам ООО «МТД» со следующего дня после получения копии приказа об отмене приказов № 61 от 15 ноября 2021г. Запись в трудовой книжке ФИО1 о его увольнении от 19 мая 2021г. ООО «МТД» аннулирована.

Приказом ООО «МТД» от 15 ноября 2021г. ФИО1 восстановлен на работе, должен приступить к выполнению трудовых обязанностей менеджера по продажам со следующего дня после получения копии данного приказа. При этом суд установил, что компаниями CDEK и EMS Russian post уведомление истцу не вручено, заказное письмо, направленное Почтой России в адрес ФИО1, возвращено отправителю 17 декабря 2021, электронная почта истцом прочитана.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что время вынужденного прогула составляет с 20 мая 2021г. по 14 декабря 2021г., средний заработок с учетом данных о фактической занятости истца за предшествующий период составляет ).

Взыскивая с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, суд исходил из нарушения прав ФИО1 со стороны работодателя ООО «МТД», связанного с незаконным увольнением, лишением возможности трудиться.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «МТД» указал на то, что незаконность увольнения истца подтверждена приказом работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не исследовали законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отменены по причине необходимости исполнить предписание Трудового инспектора, не состоятельны, выводов судов не опровергают, суды, разрешая спор, правильно исходили из того, что факт отмены работодателем приказа об увольнении истца свидетельствует о незаконном лишении ФИО1 возможности трудиться.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учёл тот факт, что истец нарушил установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, опровергаются материалами дела. Заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора было рассмотрено. Выводы судов изложены в оспариваемых решении и апелляционном определении.

Вопреки доводам жалобы суды предыдущих инстанций не допустили нарушения норм материального и процессуального права, установили по делу юридически значимые обстоятельства, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 декабря 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МТД» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.С. Уланова

Е.В. Трух

Постановление30.09.2022