Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Стекольщикова В. В. на апелляционное определение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-843/2022.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Шумерлинского района Чувашской Республики от 10 марта 2022 г. исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без движения.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Шумерлинского района Чувашской Республики от 01 апреля 2022 г. исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Стекольщикову В.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса возвращено.

Апелляционным определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 июля 2022 г. определение мирового судьи судебного участка №1 Шумерлинского района Чувашской Республики от 10 марта 2022 г. и определение мирового судьи судебного участка №1 Шумерлинского района Чувашской Республики от 01 апреля 2022 г. отменено и материал с исковым заявлением возвращен мировому судье судебного участка №1 Шумерлинского района Чувашской Республики для принятия к производству в порядке ст. 133 ГПК РФ.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 июля 2022г.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, эти нарушения привели к принятию неправильного судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из материалов дела, 09 марта 2022 г. мировому судье судебного участка №1 Шумерлинского района Чувашской Республики поступило исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах», которое 10 марта 2022 г. оставлено судом первой инстанции без движения в связи с неверным указанием в платежном поручении реквизитов (код ОКТМО).

ПАО СК «Росгосстрах» к иску приложено платежное поручение №462 от 02 марта 2022 г. об уплате государственной пошлины в размере 1 481,83 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что Гражданским процессуальным кодексом для оставления иска без движения не предусмотрено такое основание, как неверное указание реквизитов для уплаты государственной пошлины.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что истцом уплачена государственная пошлина по реквизитам, указанным на официальном сайте Шумерлинского районного суда Чувашской Республики, к иску приложено соответствующее платежное поручение, в котором указаны реквизиты платежа, в том числе указаны получатель, сумма, назначение платежа и т.д.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции в определении об оставлении иска без движения не указаны необходимые реквизиты и основания, по которым необходимо уплатить госпошлину именно по таким реквизитам

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований по изложенным мотивам оставлять исковое заявление без движения, а впоследствии возвращать его истцу.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами не соглашается по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции сделан не верный вывод о том, что не предусмотрено такое основание оставления без движения, как неверное указание реквизитов для уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Применительно к обращению в суд данная норма означает, что государственная пошлина подлежит уплате по месту нахождения суда по реквизитам суда, которые указаны на официальном сайте.

Таким образом, оплата государственной пошлины по неверным реквизитам считается отсутствием доказательств в уплате государственной пошлины.

Суду апелляционной инстанции следовало установить реквизиты для уплаты государственной пошлины, по которым истец, подавая исковое заявление мировому судье судебного участка №1 Шумерлинского района Чувашской Республики, должен был оплатить государственную пошлину. Установление указанного обстоятельства необходимо для того, чтобы сделать вывод о том, является ли платежное поручение №462 от 02 марта 2022 г. об уплате государственной пошлины в размере 1 481,83 руб. надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, а также для проверки правильности указания реквизитов в определении мирового судьи судебного участка №1 Шумерлинского района Чувашской Республики от 10 марта 2022 г. об оставлении без движения искового заявления ПАО СК «Росгосстрах».

Исходя из изложенного, апелляционное определение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 июля 2022 г., принято с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены, а гражданское дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Якимова

Постановление21.10.2022