Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова А.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене приказа работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности, по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги», поступившей с делом 14 апреля 2022 г., на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 30 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав представителя ответчика на основании доверенности Овсянникова А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката истца Арутюнян С.А., возражавшей против отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

Константинов А.А. обратился в суд с иском к филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») Центральной дирекции управления Северо - Кавказского дирекции управления движением о признании незаконным и отмене приказа работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности.

До рассмотрения дела по существу судом по ходатайству представителя ответчика, с согласия истца, в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика: филиала ОАО «РЖД» - Северо-Кавказская дирекция управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением, на надлежащего ответчика: ОАО «Российские железные дороги».

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 30 августа 2021 г. исковые требования Константинова А.А. удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил приказ начальника центральной дирекции управления движением Северо-Кавказская дирекция движения ОАО «РЖД» от 19 марта 2021 г. № СКАРД-72 о привлечении Константинова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований Константинова А.А. В обоснование доводов указывает, что суды двух инстанций неверно установили недоказанность ответчиком соблюдения установленного положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Так, судом установлено, что в протоколе совещания от 15 марта 2021 г. указаны идентичные нарушения, зафиксированные актом проверки от 11 февраля 2021 г., сам протокол совещания от 15 марта 2021 г. по своей природе и форме является актом проверки, кроме того, в протоколе совещания от 15 марта 2021 г. указано, что истец присутствовал на совещании, однако в это период времени истец не находился на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, что подтверждается представленным в материалы дела листком нетрудоспособности.

При этом истец не оспаривал, что совещание проведено 4 марта 2021 г., на совещании он присутствовал, давал пояснения, в том числе письменные, а результаты совещания оформлены протоколом от 15 марта 2021 г., подписанным и зарегистрированным в установленном в ОАО «РЖД» порядке ведения делопроизводства.

Суды двух инстанций неправомерно отклонили доводы ответчика о том, что Государственная инспекций труда в Ростовской области по результатам проверки обращения истца пришла к выводу о соблюдении работодателем, предусмотренного положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ, порядка применения дисциплинарного взыскания.

Суд первой инстанции установил, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания явились факты ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, установленные на совещании от 4 марта 2021 г. При этом акт проверки либо иной документ по результатам проверки станции Азова за период со 2 по 5 мая 2021 г. работодателем не составлен, а протокол совещания от 15 марта 2021 г. по своей природе и форме не является актом проверки. Полагая выводы суда несостоятельными, ответчик исходит из того, что протокол совещания, проведенного по результатам проверки в присутствии работников, допустивших нарушения, является легитимным документов, подтверждающим факт дисциплинарного проступка и основание для привлечения работника в дисциплинарной ответственности. Судом не принято во внимание, что истец в письменном объяснении от 4 марта 2021 г. выявленные нарушения признал и взял на себя обязательство не допускать их в дальнейшем.

Судом надлежащим образом не исследовано, ответчиком не оспорено, что по факту издания протокола совещания 15 марта 2021 г. работодатель фактически не имел возможности ознакомить истца с указанным протоколом, в виду отсутствия истца на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждено листком нетрудоспособности, табелем учета рабочего времени, ответом директора ООО «Семейный медицинский центр».

Судом неправильно применены нормы материального права в части установления нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия письменного запроса о предоставлении объяснения.

Ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Из содержания Акта проверки Регионального центра безопасности от 10 февраля 2021 г. и протокола совещания от 15 марта 2021 г. следует, что выявленные в результате проверок нарушения отличны и не являются идентичными. Допрошенные в судебном заседании свидетели Дмитриев К.В. и Грязев Д.Ю. подтвердили факт проведения проверки станции Азов в период со 2 по 5 мая 2021 г. комиссией Центральной дирекции управления движением. Таким образом, работодатель в лице вышестоящего подразделения, действуя в рамках закона, провел дополнительную проверку, на основании результатов которой, принял решение о привлечении ряда работников к дисциплинарной ответственности.

Судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о замене ненадлежащего ответчика, поскольку исковое заявление считается вновь поданным с момента замены ответчика, а течение срока для обращения в суд не прерывается подачей искового заявления к ненадлежащему ответчику. Оснований для восстановления срока суда не обсуждалось, а пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец Константинов А.А., третье лицо Государственная инспекция труда Ростовской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Константинов А.А. на основании трудового договора от 20 сентября 2010 г. № 98, и дополнительного соглашения к трудовому договору от 30 декабря 2020 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «РЖД» (т.1 л. д. 37-44). Приказом о переводе работника на другую работу от 27 сентября 2013 г. истец Константинов А.А. назначен начальником железнодорожной станции Азов.

Приказом начальника Центральной дирекции управления движением Северо-Кавказская дирекция управления движением филиала ОАО «РЖД» В.В. Петрук от 19 марта 2021 г. № СКАРД-72, истец Константинов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 2.1 должностной инструкции, а именно: не обеспечение выполнения нормативных документов ОАО «РЖД» при осуществлении руководства производственно-хозяйственной деятельностью железнодорожной станции Азов Ростовского центра организации работы железнодорожных станций.

С указанным Приказом от 19 марта 2021 г. истец ознакомлен 24 марта 2021 г. (т.1 л. д. 202-203).

Из содержания указанного приказа от 19 марта 2021 г. № СКАРД-72 о применении дисциплинарного взыскания также следует, что на совещании установлены факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

По факту работы комиссии выявлены нарушения по обработке, учету и хранению персональных данных и случаи нарушения требований нормативных документов ОАО «РЖД» по защите информации, составляющей коммерческую тайну ОАО «РЖД» в Ростовском центре организации работы станций Азов и Кизитеринка.

В ходе проверки выявлены факты нарушения порядка предоставления доступа работникам к информационным системам ОАО «РЖД». Так, во время осмотра персональных компьютеров были обнаружены списки работников, содержащие сведения об их учетных записях (логины и пароли) в различных информационных системах ОАО «РЖД», в том числе к личным электронно-цифровым подписям.

На станциях Азов и Кизитеринка выявлены нарушения по хранению и учету документов с грифом «Коммерческая тайна».

В нарушение требование телеграммы Центральной дирекции управления движением от 8 июня 2017 г. № ИСХ-9938/ЦД работниками станций Азов и Кизитеринка применяются графические изображения подписей должностных лиц, указанных станций, причастных руководителей смежных подразделений, а также Ростовского центра при оформлении организационно-распорядительных, учетных, кадровых, отчетных и исходящих документов, в том числе, направляемых в адрес органов местного самоуправления.

На станциях Азов и Кизитеринка выявлены нарушения, связанные с организацией грузовой работы.

Указанные нарушения допущены по причине отсутствия контроля и не обеспечения выполнения требований приказов, распоряжений и нормативных документов ОАО «РЖД», в том числе по вопросам коммерческой тайны и персональных данных работников на железнодорожных станциях, расположенных в границах Центра со стороны начальника Ростовского центра организации работы железнодорожных станций Мамаева Т.Э., не обеспечение выполнения нормативных документов ОАО «РЖД» при осуществлении руководства производственнохозяйственной деятельностью железнодорожной станции начальника железнодорожной станции Азов Константинова А.А. и начальника железнодорожной станции Кизитеринка Константинова Н.А., не обеспечение контроля за выполнением работниками станции приказов и указаний ОАО «РЖД» заместителя начальника железнодорожной станции Азов Грязева Д.Ю., не обеспечение контроля работниками грузового цеха станции своих должностных обязанностей исполняющего обязанности начальника грузового района железнодорожной станции Азов Гришко Н.В., не обеспечение ведения конфиденциального делопроизводства, в том числе по вопросам коммерческой тайны начальника отдела по работе со станциями Ростовского центра организации работы железнодорожных станций Абдулгамидова С.М.

На основании изложенного, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 2.1 должностной инструкции, а именно: не обеспечение выполнения нормативных документов ОАО «РЖД» при осуществлении руководства производственно-хозяйственной деятельностью железнодорожной станции Азов Ростовского центра организации работы железнодорожных станций Константинову А.А. объявлен выговор.

Полагая приказ незаконным истец обратился в суд с иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Константинова А.А. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене приказа работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о недоказанности ответчиком совершения истцом виновного противоправного дисциплинарного проступка в том объёме, который указан работодателем в обжалуемом приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности от 19 марта 2021 г., о недоказанности определения вида примененного к истцу дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, обстоятельств его совершения и наступивших для работодателя последствий, а также с учетом предшествующего поведения и отношения истца к труду, и о нарушении ответчиком предусмотренного положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ порядка применения дисциплинарного взыскания, что является основанием для удовлетворения исковых требований и для отмены обжалуемого истцом приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац третий пункта 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования Константинова А.А. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене приказа работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности суд исходил из того, что согласно приказу от 19 марта 2021 г. основанием для применения к истцу Константинову А.А. дисциплинарного взыскания явились факты ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, установленные на совещании 4 марта 2021 г. Между тем, акт проверки либо иной документ по результатам проверки станции Азов в период с 2 по 5 марта 2021 г., работодателем не составлен.

Из объяснений представителя ответчика следует, что результаты совещания от 4 марта 2021 г. отражены в протоколе совещания от 15 марта 2021 г., однако, в самом протоколе совещания от 15 марта 2021 г. отсутствует ссылка на то обстоятельство, что данный протокол совещания является фиксацией совещания от 4 марта 2021 г. В приказе о применении к истцу дисциплинарного взыскания также отсутствует ссылка на протокол совещания от 15 марта 2021 г.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец Константинов А.А. до применения дисциплинарного взыскания был ознакомлен с протоколом совещания от 15 марта 2021 г., суду не представлены.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно: листка нетрудоспособности (т.1 л. д. 36) и табеля учета рабочего времени (т.1 л. д. 171) также следует, что истец Константинов А.А. в период времени с 15 по 23 марта 2021 г. отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности. В полученном по запросу суда ответе директора ООО «Семейный медицинский центр» от 17 августа 2021 г. разъяснено, что в медицинском учреждении Константинов А.А. находился 15 марта 2021 г. в период времени с 09 часов 15 минут по 16 часов 30 минут (т.1 л. д. 123).

В судебном заседании истец Константинов А.А. и допрошенный по его ходатайству свидетель Грязев Д.Ю. суду пояснили, что совещание проходило 4 марта 2021 г., между тем, на совещании не обсуждались нарушения, указанные в протоколе от 15 марта 2021 г., Константинов А.А. давал объяснения по ведению первичной документации, а свидетель дал объяснения об актах общей формы ОАО «РЖД», объяснения о нарушении по хранению и учету документов с грифом «Коммерческая тайна» от истца Константинова А.А. на совещании от 4 марта 2021 г. не требовали, указанные нарушения на совещании не озвучивались, как и не доводились до сведения истца нарушения работниками станции по обработке, учету и хранению персональных данных, а также с Константинова А.А. не требовали объяснения по указанным нарушениям.

Указанные объяснения истца и показания свидетеля согласуются с иными представленными в материалы дела доказательства, а именно: с объяснениями истца Константинова А.А. от 4 марта 2021 г., в которых указано на то, что по выявленным замечаниям, связанным с использованием сведений, составляющих коммерческую тайну, как и по грузовой работе, он обязуется устранить данные замечания после получения разъяснений (т.1 л. д. 82).

Из указанных в пункте 4 протокола совещания от 15 марта 2021 г. объяснений Константинова А.А. также следует, то, что объяснения истец давал по вопросу взыскания платежей за нахождение вагонов на инфраструктуре ОАО «РЖД», а объяснения о нарушениях по хранению и учету документов с грифом «Коммерческая тайна» давал заместитель начальника станции Азов - Грязев Д.Ю., что также отражено в пункте 5 протокола совещания от 15 марта 2021 г. и подтверждено письменными объяснениями самого Грязева Д.Ю. (т.1 л. д. 84).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком соблюдения установленного положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ порядка применения к истцу Константинову А.А. дисциплинарного взыскания на основании обжалуемого истцом приказа от 19 марта 2021 г., поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что истец был ознакомлен с результатами проверки на станции Азов, проведенной 3 марта 2021 г., суду не представлены, как и не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что у истца работодатель требовал объяснения по факту нарушений, установленных в результате проверки от 3 марта 2021 г. и указанных в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 19 марта 2021 г.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов истца о недоказанности работодателем факта совершения истцом всего объёма нарушений, указанных в оспариваемом приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в обжалуемом приказе указано на то, что в ходе проверки выявлены факты нарушения порядка предоставления доступа работникам к информационным системам ОАО «РЖД». Так, во время осмотра персональных компьютеров были обнаружены списки работников, содержащие сведения об их учетных записях (логины и пароли) в различных информационных системах ОАО «РЖД», в том числе к личным электронно-цифровым подписям.

Между тем, данные обстоятельства допустимыми доказательствами не подтверждены, в приказе не указаны конкретные работники станции Азов, на персональных компьютерах которых в различных информационных системах ОАО «РЖД» были обнаружены сведения об их учетных записях (логины и пароли), в том числе к личным электронно-цифровым подписям. Из содержания протокола совещания от 15 марта 2021 г. указанные обстоятельства также не следуют. При этом проверка являлась комплексной и проводилась в указанный период времени на двух станциях: Азов и Кизитеринка.

Обжалуемым приказом истцу также вменяются нарушения по хранению и учету документов с грифом «Коммерческая тайна», без указания на то, в чем конкретно выражается данное нарушение.

Исходя из содержания протокола совещания от 15 марта 2021 г. и показаний допрошенного судом свидетеля Дмитриева К.В., следует, что в результате проверки на станции Азов установлено, что акт проверки Северо- Кавказского РЦБ, имеющий гриф «Коммерческая тайна», не внесен в Книгу учета входящих документов, составляющих коммерческую тайну, а также то, что выписка из технического акта, которая в соответствии с приказом ОАО "РЖД" «О порядке обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну в ОАО «РЖД» от 27 декабря 2004 г. № 240 является сведениями, составляющими коммерческую тайну, хранилась в не промаркированной папке на рабочем месте и лежала на столе при приемосдатчике, то есть не был обеспечен режим сохранности коммерческой тайны и, со слов приемосдатчика, она непосредственно в данный момент с этими документами не работала.

Между тем, допустимые доказательства, подтверждающие данное нарушение суду не представлены.

В протоколе совещания от 15 марта 2021 г. указано на то, что на станции Азов было обнаружено графическое изображение подписи заместителя начальника станции Грязева Д.Ю.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что истец Константинов А.А. был ознакомлен с указанной телеграммой Центральной дирекции управления движением от 8 июня 2017 г. № ИСХ-9938/ЦД, суду не представлены.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о недоказанности работодателем факта виновного совершения истцом Константиновым А.А. вмененных ему нарушений, которые явились основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При это доводы ответчика о том, что работа, направленная на устранение замечаний, установленных Актом проверки от 10 февраля 2021 г. фактически началась на станции Азов 2 марта 2021 г., на что также указано в протоколе от 15 марта 2021 г., признаны судом необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы доказательств, а именно: отчетом об устранении замечания, выявленных в ходе проверки (т.1 л. д. 89), ответом начальника Северо-Кавказского регионального центра безопасности от 18 августа 2021 г., из содержания которого следует, что в соответствии с представленными в Северо-Кавказский региональный центр безопасности документами, нарушения, выявленные в ходе проверки на станции Азов, были устранены 1 марта 2021 г. (т.1 л. д. 167). Кроме этого, 26 февраля 2021 г. приходилось на пятницу, а в представленном в материалы дела Акте проверки от 10 февраля 2021 г. подпись Константинова А.А. отсутствует.

Кроме того, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем не в полной мере были учтены производственная характеристика истца, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения и наступившие для работодателя последствия, а также предшествующее поведение и отношение истца к труду, что свидетельствует о нарушении положений статьи 192 Трудового кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении положения статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о замене ненадлежащего ответчика, пропуска срока для обращения с иском в суд в связи с заменой ответчика, судебной коллегией признаны несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 41 этого же Кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из материалов дела следует, что Константинов А.А. предъявил исковые требования к ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиалу ОАО «РЖД».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – ОАО «РЖД».

Протокольным определением 10 августа 2021 г., ввиду отсутствия возражений со стороны истца, произведена замена ответчика филиала ОАО «РЖД» на ОАО «РЖД».

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В пункте 19 указанного Постановления разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ).

Системное толкование указанных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что выбор ответчика является действием стороны, порождающей для нее правовые последствия для исчисления исковой давности, до предъявления иска к надлежащему ответчику исковая давность продолжает течь.

Вместе с тем, установив в ходе рассмотрения дела, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 19 марта 2021 г. истец был ознакомлен 24 марта 2021 г., а в суд с иском к филиалу ОАО «РЖД» обратился 10 июня 2021 г., суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец обратился в суд в пределах срока, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ.

При этом в данном случае замена ответчика была осуществлена судом с филиала той же организации, что и основное юридическое лицо. Филиал ОАО «РЖД» Центральная дирекция управления движением Северо-Кавказская дирекция управления движением является структурным подразделением ОАО «РЖД» и местом работы истца, обжалуемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан на бланке филиала ОАО «РЖД», в связи с чем, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, истец узнал не ранее даты замены ответчика 10 августа 2021 г.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также касаются обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 30 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Н.В. Бетрозова