Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя Логоша Д.А. – Соловьева К.В. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 6 октября 2020 г.

установил:

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2019 г. исковые требования Логоши Д.А. о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу, представителю истца выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ООО «Соцжилкомплекс» поступило заявление о разъяснении решения суда относительно его исполнения в отношении периода взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявления указано, что Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 423 предусмотрено, что в период начисления неустойки не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного постановления до ДД.ММ.ГГГГ, а по вынесенному решению неустойка продолжает начисляться, поскольку объект не передан, ответчик имеет право на исключение данного периода из периода, когда начисляется неустойка.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 6 октября 2020 г., заявление ООО «Соцжилкомплекс» удовлетворено.

Разъяснено, что в период взыскания неустойки, исчисляемой после вынесения судебного решения (с 13 февраля 2019 г.), не подлежит включению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе представителем Логоша Д.А. – Соловьевым К.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

В условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации 17 марта 2020 г. утвержден План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики.

Во исполнение пункта 2.14 данного плана 1 апреля 2020 г. принят Федеральный закон Российской Федерации N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ), которым Правительство Российской Федерации наделяется делегированными полномочиями по принятию нормативных правовых актов в части урегулирования отношений, возникающих по оперативным вопросам, требующим немедленного реагирования, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, на определенный срок.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423),

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 34, 35 указанного Постановления Пленума также разъяснено, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства (пункт 35).

Данные разъяснения применимы по аналогии и в рассматриваемом деле в отношении порядка начисления неустойки, взысканной судом за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого участия в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку основанием для принятия законодателем указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 мер послужило признание наличия чрезвычайной ситуации, объективно затрудняющей исполнение сторонами договоров долевого участия в строительстве своих обязательств по строительству и передаче дольщикам объектов строительства.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу положений статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2019 г. с ООО «Соцжилкомплекс» в пользу Логоша Д.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф 101 000 руб. С ООО «Соцжилкомплекс» в пользу Логоша Д.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере одной стопятидесятой от 11% годовых начисленных на стоимость объекта долевого строительства в размере 1 703 000 руб. за каждый день нарушения обязательств, начиная с 13 февраля 2019 г. по дату фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства включительно. В остальной части иска – отказано. Решение суда вступило в законную силу, представителю истца выдан исполнительный лист.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203.1, 433 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423, пришел к выводу о необходимости разъяснения исполнения решения суда в части взыскания неустойки на будущее время, указав, что что в период взыскания неустойки, исчисляемой после вынесения судебного решения, а именно с 13 февраля 2019 г., не подлежит включению период с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение суда без изменения.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований для их отмены суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном исключении периода взыскания неустойки отклоняются как несостоятельные, поскольку, как установлено судами, неустойка взыскана с 13 февраля 2019 г. до дня фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия истцу, а значит конкретная сумма неустойки не определена, подлежит начислению в порядке исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем; решение суда не исполнено, объект долевого участия истцу не передан; в силу приведенных выше норм материального права в период с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. неустойка начислению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Логоша Д.А. – Соловьева К.В. – без удовлетворения.

Судья: