Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-370/2020 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономного округу о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Никитиной Н.В., указавшей на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу), окончательно настаивала на требованиях, в которых просила признать незаконной процедуру проведения служебной проверки в отношении неё на основании приказа от 02 сентября 2020 года №; признать незаконным и подлежащим отмене приказ руководителя УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14 января 2020 года №, восстановить её в ранее занимаемой должности начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Салехарду и Приуральскому району; возложить на ответчика обязанность изменить запись в трудовой книжке, отозвать сведения из реестра лиц, уволенных с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия; взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 14 июня 2018 года проходила государственную гражданскую службу в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Салехарду и Приуральскому району. 14 января 2020 года приказом № она освобождена от замещаемой должности, служебный контракт расторгнут, уволена 14 января 2020 года в связи с утратой доверия представителем нанимателя к государственному служащему. Основанием для увольнения послужила служебная записка заместителя начальника отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны ФИО2 от 30 декабря 2019 года №09/4514вн. Приказ об увольнении считает незаконным, поскольку сведения о доходах, расходах были предоставлены ею в установленные законом сроки; доходов, помимо указанных в справке, она не имела; выводы комиссии о том, что ею были предоставлены недостоверные и неполные сведения в справке о доходах и расходах, что она не соблюдала требования к служебному поведению, являются ошибочными. В нарушение пунктов 23, 28, 31 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года №1065, с материалами служебной проверки после окончания её проведения она не была ознакомлена; в адрес должностного лица, назначившего государственного служащего на должность федеральной государственной службы, в установленном порядке доклад не направлялся; материалы служебной проверки в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов направлены ненадлежащим лицом; при продлении срока проведения проверки не издавался соответствующий приказ, с продлением проверки она ознакомлена не была.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2020 года, иск ФИО1 удовлетворен частично: приказ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14 января 2020 года № «Об увольнении ФИО1» признан незаконным и подлежащим отмене; ФИО1 восстановлена в ранее занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу; с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 взыскано денежное содержание за время вынужденного прогула за период с 15 февраля 2020 года по 13 марта 2020 года в размере 107 785,30 руб., компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда в части восстановления на службе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2020 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

ФИО1, представитель УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ФИО1 проходила государственную гражданскую службу с 14 июня 2018 года в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Салехарду и Приуральскому району.

Пунктами 3.1, 3.4.9 должностного регламента, с которым ФИО1 была ознакомлена 13 июня 2018 года, на неё была возложена обязанность по предоставлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

02 сентября 2019 года на имя руководителя УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от исполняющего обязанности начальника отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны поступила служебная записка о наличии достаточной информации для проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1

Приказом руководителя УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 02 сентября 2019 года №413 в отношении ФИО1 назначена служебная проверка в части достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, о чем истец была уведомлена 16 сентября 2019 года.

31 октября 2019 года срок проведения проверки был продлен до 30 ноября 2019 года.

Проверка проводилась в период со 02 сентября 2019 года по 29 ноября 2019 года.

29 ноября 2019 года руководителем УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу по результатам проверки соблюдения требований к служебном поведению начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Салехарду и Приуральскому району ФИО1 утвержден доклад, из которого следует, что в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год, за 2018 год, представленной ФИО1 в разделе 6.1 «Объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании» не были указаны жилые помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты> а также по адресу: <данные изъяты> находившиеся в фактическом пользовании ФИО1 в отчетном периоде. Также установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, передано на основании безвозмездного пользования ФИО3 (сестре ФИО1), которая, в свою очередь, сдает его в наем за 25 000 руб. в месяц ФИО4, однако сведения о получении дохода от аренды жилья и об отчуждении жилого помещения в отчетный период в результате безвозмездной сделки в справке о доходах не отражены.

02 декабря 2019 года доклад о результатах проверки был направлен для рассмотрения в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу и урегулированию конфликта интересов.

23 декабря 2019 года проведено заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу и урегулированию конфликта интересов по итогам которого факт предоставления ФИО1 заведомо недостоверных и неполных сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год, за 2018 год был подтвержден, принято решение рекомендовать руководителю государственного органа применить к ФИО1 меру юридической ответственности – «предупреждение о неполном служебном соответствии».

30 декабря 2019 года копия протокола заседания комиссии направлена руководителю УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Приказом руководителя УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14 января 2020 года № служебный контракт с ФИО1 расторгнут, она освобождена от замещаемой должности и уволена 14 января 2020 года с федеральной государственной гражданской службы на основании пункта 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - в связи с утратой представителем нанимателя доверия к государственному служащему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт пользования жилым помещением, а также получения ежемесячного дохода от сдачи в наем жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, не представлено; стенограммы телефонных переговоров не могли быть положены в основу увольнения, поскольку рассекречивание сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, осуществлялось исключительно для передачи в МСО СУ СК России по ЯНАО для принятия решения в порядке статьей 144,145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанные материалы не были и не могли быть предметом изучения на день подготовки и утверждения доклада 29 ноября 2019 года, доказательств изучения указанных материалов членами комиссии ответчиком не представлено. Проверяя порядок увольнения истца, суд, руководствуясь положениями статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», исходил из того, что справки о доходах представлены ФИО1 в кадровое подразделение УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу 01 июня 2018 года (за отчетный период 2017 год) и 30 апреля 2019 года (за отчетный период 2018 год) и пришел к выводу о том, что на день издания приказа об увольнении - 14 января 2020 года ответчиком пропущен шестимесячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности с момента совершения проступка. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является незаконным, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных ею исковых требований.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения ФИО1, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункта 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», исходил из того, что факт предоставления гражданским служащим ФИО1 заведомо недостоверных и неполных сведений о своих доходах, сведений о находящемся в пользовании недвижимом имуществе подтвержден, в связи с чем у ответчика имелись правовые основания для увольнения ФИО5 по пункту 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что стенограмма телефонных переговоров, рассекреченная на основании судебных постановлений от 23 июля 2019 года, 18 октября 2019 года, 25 октября 2019 года, была предметом изучения комиссии, а также руководителя УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, что подтвердила представитель ответчика ФИО6 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельства совершения ФИО1 коррупционного правонарушения.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения ФИО1, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно, положений статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», указав на то, что срок привлечения к ответственности за совершение коррупционного правонарушения предусмотрен частью 3 статьи 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которой увольнение в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения применяется не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. Указанный срок ответчиком не пропущен, в связи с чем выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения истца по указанному основанию являются неправомерными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции о законности приказа об увольнении от 02 сентября 2020 года №413 основаны на полном, всестороннем исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судом апелляционной инстанции не допущено.

Давая правовую оценку приказу об увольнении ФИО1 от 02 сентября 2020 года №413, судом апелляционной инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, приняты во внимание пояснения сторон, выводы суда мотивированы и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи